某企业的质量目标分解表
质量目标分解应联系本单位的实际情况，质量管理体系运行的好，全体员工才知道向何方努力，目标分解的好坏是关键。 质量目标分解应联系实际情况，切實實施考核，確保運行有效。 GB/T19001-2008《质量管理体系要求》5.4.1质量目标最高管理者应确保在组织的相关职能和层次上建立质量目标，————说得这么明白，识汉字的人大概都不会赞同“建立”和“分解”是同义词，如果认为是近义词，可能90%以上的小学语文老师会打叉。
“质量目标分解”一说根本就是子虚乌有，把9000，9001甚或把整个9000族的二十多个标准翻个遍，也根本找不到“质量目标分解”。
答案是“质量目标分解”是我国在贯标早期，一些浑身上下所有细胞浸透了“计划经济”思维的所谓“专家”的旷世杰作，横行中国“质量管理体系的咨询、审核领域”二十载。其毒害之深，传播之广，至今可见一斑。
有兴趣的朋友倒可以去看看APG的关于审核质量方针、质量目标和管理评审的指南的文件，它使用的是“cascaded”。 楼上讲得不错，质量目标的分解确实不是标准的原文。但问题是：质量目标能不能分解，或者更确切地说，能不能层层展开呢？按照目标管理的观点，实现目标的方法是制订过程要求，通过过程控制来实现目标，这是不是一种正确的观点呢？我个人认为是这样的。 在层级机构（bureaucrat apparatus)有时直接译成官僚机构中,目标层层分解是很自然的事,在为2008版而发布的支持文件包中,几个指南文件都赞同组织扁平化.当然这些不能作为"目标分解"是对9001标准理解错误的证据.
真正的证据是:
1.GB/T19001-2008引言0.1总则:采用质量管理体系应当是组织的一项战略性决策.这预示着组织需要经历痛苦的自我否定,即组织原先的组织机构是不适宜的,可能需要根据体系策划时确定的过程推倒重建;
2.GB/T19001-2008引言0.2过程方法:图1中间大圆包括的组织建立的过程其最重要、最关键的输入是顾客要求(7.2.1),而组织体系和过程是否有效和有效率是以顾客感受(8.2.1)来评价的,在图1中我们只能看到组织的主要过程而根本看不到组织的部门,在质量管理体系中任何工作都是通过过程来完成的,因此计划经济专家固态概念下的"目标分解"只能是体系策划时建立"过程绩效指标'才是标准原意.
3.GB/T19001-2008 5.4.1质量目标应是可测量的,而GB/T19001-20084.1总要求的d)e)要求的显然都是针对过程绩效指标的监视和测量.标准中当然更找不到"对部门分解目标"的测量了.更加重要的是:
4.按照顾客要求结合组织宗旨确定质量方针和目标后,GB/T19001-2008 5.4.2a)对质量管理体系进行策划以满足质量目标以及4.1的要求;即确定质量管理体系所需的过程,确定过程顺序和相互作用;确定过程控制准则,接下来就是根据企业现有的资源特别是人力资源确定过程的所有者,以确保对过程相互作用和过程间接口的管理.这时我们应该调整组织结构以适应过程,而不是让原有的层级机构把过程割裂,人为地造成大量的过程接口,使体系运行成本增加,犯错机会几何级上升,体系的有效性和效率大打折扣,以致于我国目前绝大部分的企业花钱在拿到一张"废纸"的同时,每年实实在在地制造几千张废纸(不切实际的文件和胡填的记录). 4楼说的很正确，标准从来没有说质量目标必须分解。应该由企业自行决定是否分解，分解到什么程度。有很多审核老师开出的不符合都是“质量目标没分解，质量目标没有详细的计量方法”。这些不符合在标准根本找不到依据，应该是给受审核方提出建议，而不是开不合格。 很同意樓上，像這種情況應該開觀察項。進行建議 坚决支持shsjaq老师的观点,坚决同意.类似的问题在管理评审的实施中;文件和记录的控制中同样存在,形式化\无效果,害了别人害自己,ISO9001绝对是个好东西,但让中国的" 专家和尚"们念歪了. 坚决支持shsjaq老师的观点, 楼主是否主张“质量目标”必须分解，以致于上传你奉为经典的“某企业的质量目标分解表”要求大家支付贡献值来下载？你作为X机构的专职审核员是否每次都要求被审核企业必须有“质量目标分解表”？如果你来我们企业审核，我没有提供分解表并以上述理由说明，你又将怎么办？
楼主能够从标准的角度谈谈“目标分解”的必要性吗？ 楼上的提出的观点是很有道理的，但对这一段话我不太同意
1.GB/T19001-2008引言0.1总则:采用质量管理体系应当是组织的一项战略性决策.这预示着组织需要经历痛苦的自我否定,即组织原先的组织机构是不适宜的,可能需要根据体系策划时确定的过程推倒重建;
我觉得如果采标意味着需要自我否定，需要推倒重来，太绝对化了。标准强调要适合组织的具体情况，根据组织的具体实际进行策划。在策划过程中，可能组织原有的构架会有所变化，但总的思路应该是标准这只履去适应组织这只足，而不是削足适履。 楼上老师对我这段话的理解绝对化了。我使用的“可能需要----推倒重建”。
其实楼上的跟贴中还是承认“可能组织原有的构架会有所变化”，你所使用的“可能”和“有所”和我所使用的“可能需要”差别很大吗？不都是有些企业需要，有些企业不需要“改变组织机构”；都是有些企业需要“改变少些或几乎不变；有些企业企业需要“改变多些或者几乎所有部门的职能都需要改变和调整”的意思吗？
在贯标过程中的“推倒重建”不会理解成”关门倒闭“吧。它并不可怕，相反却是”风行一时“的企业管理潮流。有空看看或者再次看看Hammer、Champy GB/T19001-2008《质量管理体系要求》5.4.1质量目标——“最高管理者应确保在组织的相关职能和层次上建立质量目标”
标准条文说得是很明白，是要“建立”质量目标，而且要在“相关职能和层次上”。目前通行的做法是组织建立一个总目标（管理层），职能部门根据职责、权限建立部门质量目标，习惯上把部门目标叫做对总目标的分解，其实部门目标要比总目标数量多和详细，不完全从总目标分支而来，所以本人认为“质量目标分解”只是一种习惯叫法，当然标准中是没有“分解”之说，关键是建立的质量目标要符合标准要求的几个方面，能够对产品、质量体系起到提纲和持续改进，不切实际的、空洞的、不能定性定量的目标，再多也没用的，只能多增加了工作的负担罢了。 个人认为，附件中的质量目标做的不是很好，质量目标应符合SMART原则，至于是否强制要求分解，我认为一个公司的质量目标是应该要分解，但分解到什么程度，或者说怎么分解，要视质量目标的实质内容而定，而不是一味的套用一些标准的要求。
以上只是个人浅见，仅供参考！ 同意14楼意见，目标分解只是一种习惯说法，其实本质是标准说的相关职能上建立的目标，比如企业目标是合格率99%，那么采购部的目标可能就是根据其具体职能制定的，如采购原材合格率100%、采购及时率100%等，并不一定是总目标的支解。 学习中，目标分解重点是要到位，关键是执行， 此目标方案的可操作性太低,仅仅是一些概念化的东西. 大家讨论对理解标准作用很大。质量目标应该在相关职能和层次上建立，而不是所谓的分解。通过建立目标体系，使组织的各部分都有自己的努力方向，而各个目标之间是有联系的，都是为实现组织的方针服务的。目标管理的理论告诉我们，每一层次的目标，都是为实现上一层次目的的手段，从这个意义上说，目标是可以展开的（展开与分解并不是一回事），逐步细化的，而且也应该是科学的。 应该说“分解”是一个习惯性说法 楼上老师对我这段话的理解绝对化了。我使用的“可能需要----推倒重建”。
其实楼上的跟贴中还是承认“可能 ...
shsjaq 发表于 2010-4-10 09:08 http://www.isofans.com/images/common/back.gif
很高兴大家能讨论问题，我觉得企业在贯标的过程中，随着不断的持续改进，会使原不的构架发生变化。我觉得这应该是一个渐进的进程。标准也要求在组织机构发生变化时，要保持体系的连续性。我是不太赞成推倒重建这样的做法的。企业现行的构架也是在实践中逐步形成的，自有其合理的部分，把体系的要求充实，补充，是企业比较乐于接受的，也体现了持续改进的精神。从这一点来说，咱俩的观点还是有一些差别的，不是你所说的差别不大。
所谓的企业管理潮流，我也持保留态度，我一直认为，管理没有先进和落后之分，只有合适与不合适之分。 这个我想要 谢谢了 回复 dmsg2001 的帖子
5.4.1质量目标是可测的 分解开体现可测吧 baiyue0049 发表于 2010-12-19 08:22 static/image/common/back.gif
回复 dmsg2001 的帖子
5.4.1质量目标是可测的 分解开体现可测吧
质量目标尽可能可测量。目标应该落实到相关部门，这就是目标管理的思想。 标准从来没有说质量目标必须分解。应该由企业自行决定是否分解，分解到什么程度。是要展开目标并建立目标考核指标。 主要质量目标要与企业的实际相结合，对企业的管理有帮助作用 质量目标的分解确实不是标准的原文。但问题是：质量目标能不能分解，或者更确切地说，能不能层层展开呢？按照目标管理的观点，制订目标是为了方针的实现，下一级目标是完成上一级目标的措施。所以目标的制订应根据企业方针、企业实情（人、财、物）、内外部的环境和要求而制订，并尽量量化。
页:
[1]
2