某企业的质量目标分解表

yuanye318 · 发表于 2010-2-24 19:25:51

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

您需要登录才可以下载或查看，没有账号？免费注册用户名

×

质量目标分解表.doc (32 KB, 下载次数: 920)

zhangshuzai · 发表于 2010-2-24 21:40:27

质量目标分解应联系本单位的实际情况，质量管理体系运行的好，全体员工才知道向何方努力，目标分解的好坏是关键。

zhouyr0694 · 发表于 2010-2-25 22:04:45

质量目标分解应联系实际情况，切實實施考核，確保運行有效。

shsjaq · 发表于 2010-4-5 22:11:56

GB/T19001-2008《质量管理体系要求》5.4.1质量目标
最高管理者应确保在组织的相关职能和层次上建立质量目标，————说得这么明白，识汉字的人大概都不会赞同“建立”和“分解”是同义词，如果认为是近义词，可能90%以上的小学语文老师会打叉。
“质量目标分解”一说根本就是子虚乌有，把9000，9001甚或把整个9000族的二十多个标准翻个遍，也根本找不到“质量目标分解”。
答案是“质量目标分解”是我国在贯标早期，一些浑身上下所有细胞浸透了“计划经济”思维的所谓“专家”的旷世杰作，横行中国“质量管理体系的咨询、审核领域”二十载。其毒害之深，传播之广，至今可见一斑。
有兴趣的朋友倒可以去看看APG的关于审核质量方针、质量目标和管理评审的指南的文件，它使用的是“cascaded”。

wxsunhao · 发表于 2010-4-6 20:13:04

楼上讲得不错，质量目标的分解确实不是标准的原文。但问题是：质量目标能不能分解，或者更确切地说，能不能层层展开呢？按照目标管理的观点，实现目标的方法是制订过程要求，通过过程控制来实现目标，这是不是一种正确的观点呢？我个人认为是这样的。

shsjaq · 发表于 2010-4-6 22:51:30

在层级机构（bureaucrat apparatus)有时直接译成官僚机构中,目标层层分解是很自然的事,在为2008版而发布的支持文件包中,几个指南文件都赞同组织扁平化.当然这些不能作为"目标分解"是对9001标准理解错误的证据.
真正的证据是:
1.GB/T19001-2008引言0.1总则:采用质量管理体系应当是组织的一项战略性决策.这预示着组织需要经历痛苦的自我否定,即组织原先的组织机构是不适宜的,可能需要根据体系策划时确定的过程推倒重建;
2.GB/T19001-2008引言0.2过程方法:图1中间大圆包括的组织建立的过程其最重要、最关键的输入是顾客要求(7.2.1),而组织体系和过程是否有效和有效率是以顾客感受(8.2.1)来评价的,在图1中我们只能看到组织的主要过程而根本看不到组织的部门,在质量管理体系中任何工作都是通过过程来完成的,因此计划经济专家固态概念下的"目标分解"只能是体系策划时建立"过程绩效指标'才是标准原意.
3.GB/T19001-2008 5.4.1质量目标应是可测量的,而GB/T19001-2008 4.1总要求的d)e)要求的显然都是针对过程绩效指标的监视和测量.标准中当然更找不到"对部门分解目标"的测量了.更加重要的是:
4.按照顾客要求结合组织宗旨确定质量方针和目标后,GB/T19001-2008 5.4.2a)对质量管理体系进行策划以满足质量目标以及4.1的要求;即确定质量管理体系所需的过程,确定过程顺序和相互作用;确定过程控制准则,接下来就是根据企业现有的资源特别是人力资源确定过程的所有者,以确保对过程相互作用和过程间接口的管理.这时我们应该调整组织结构以适应过程,而不是让原有的层级机构把过程割裂,人为地造成大量的过程接口,使体系运行成本增加,犯错机会几何级上升,体系的有效性和效率大打折扣,以致于我国目前绝大部分的企业花钱在拿到一张"废纸"的同时,每年实实在在地制造几千张废纸(不切实际的文件和胡填的记录).

dmsg2001 · 发表于 2010-4-7 07:26:23

4楼说的很正确，标准从来没有说质量目标必须分解。应该由企业自行决定是否分解，分解到什么程度。有很多审核老师开出的不符合都是“质量目标没分解，质量目标没有详细的计量方法”。这些不符合在标准根本找不到依据，应该是给受审核方提出建议，而不是开不合格。

shirley168 · 发表于 2010-4-7 11:37:04

很同意樓上，像這種情況應該開觀察項。進行建議

pqz19641 · 发表于 2010-4-7 12:03:45

坚决支持shsjaq老师的观点,坚决同意.类似的问题在管理评审的实施中;文件和记录的控制中同样存在,形式化\无效果,害了别人害自己,ISO9001绝对是个好东西,但让中国的" 专家和尚"们念歪了.

gzjt · 发表于 2010-4-9 21:59:47

坚决支持shsjaq老师的观点,

shsjaq · 发表于 2010-4-9 23:02:07

楼主是否主张“质量目标”必须分解，以致于上传你奉为经典的“某企业的质量目标分解表”要求大家支付贡献值来下载？你作为X机构的专职审核员是否每次都要求被审核企业必须有“质量目标分解表”？如果你来我们企业审核，我没有提供分解表并以上述理由说明，你又将怎么办？
楼主能够从标准的角度谈谈“目标分解”的必要性吗？

wxsunhao · 发表于 2010-4-10 08:14:38

楼上的提出的观点是很有道理的，但对这一段话我不太同意

1.GB/T19001-2008引言0.1总则:采用质量管理体系应当是组织的一项战略性决策.这预示着组织需要经历痛苦的自我否定,即组织原先的组织机构是不适宜的,可能需要根据体系策划时确定的过程推倒重建;

我觉得如果采标意味着需要自我否定，需要推倒重来，太绝对化了。标准强调要适合组织的具体情况，根据组织的具体实际进行策划。在策划过程中，可能组织原有的构架会有所变化，但总的思路应该是标准这只履去适应组织这只足，而不是削足适履。

shsjaq · 发表于 2010-4-10 09:08:34

楼上老师对我这段话的理解绝对化了。我使用的“可能需要----推倒重建”。
其实楼上的跟贴中还是承认“可能组织原有的构架会有所变化”，你所使用的“可能”和“有所”和我所使用的“可能需要”差别很大吗？不都是有些企业需要，有些企业不需要“改变组织机构”；都是有些企业需要“改变少些或几乎不变；有些企业企业需要“改变多些或者几乎所有部门的职能都需要改变和调整”的意思吗？
在贯标过程中的“推倒重建”不会理解成”关门倒闭“吧。它并不可怕，相反却是”风行一时“的企业管理潮流。有空看看或者再次看看Hammer、Champy

tyoqi88 · 发表于 2010-4-19 16:03:22

GB/T19001-2008《质量管理体系要求》5.4.1质量目标——“最高管理者应确保在组织的相关职能和层次上建立质量目标”
标准条文说得是很明白，是要“建立”质量目标，而且要在“相关职能和层次上”。目前通行的做法是组织建立一个总目标（管理层），职能部门根据职责、权限建立部门质量目标，习惯上把部门目标叫做对总目标的分解，其实部门目标要比总目标数量多和详细，不完全从总目标分支而来，所以本人认为“质量目标分解”只是一种习惯叫法，当然标准中是没有“分解”之说，关键是建立的质量目标要符合标准要求的几个方面，能够对产品、质量体系起到提纲和持续改进，不切实际的、空洞的、不能定性定量的目标，再多也没用的，只能多增加了工作的负担罢了。

slihui · 发表于 2010-5-19 16:33:01

个人认为，附件中的质量目标做的不是很好，质量目标应符合SMART原则，至于是否强制要求分解，我认为一个公司的质量目标是应该要分解，但分解到什么程度，或者说怎么分解，要视质量目标的实质内容而定，而不是一味的套用一些标准的要求。
以上只是个人浅见，仅供参考！

yal1998 · 发表于 2010-6-4 17:28:11

同意14楼意见，目标分解只是一种习惯说法，其实本质是标准说的相关职能上建立的目标，比如企业目标是合格率99%，那么采购部的目标可能就是根据其具体职能制定的，如采购原材合格率100%、采购及时率100%等，并不一定是总目标的支解。

usfzyh · 发表于 2010-7-23 11:59:35

学习中，目标分解重点是要到位，关键是执行，

henryhohejun · 发表于 2010-7-23 18:05:26

此目标方案的可操作性太低,仅仅是一些概念化的东西.

wxsunhao · 发表于 2010-7-24 05:53:59

大家讨论对理解标准作用很大。质量目标应该在相关职能和层次上建立，而不是所谓的分解。通过建立目标体系，使组织的各部分都有自己的努力方向，而各个目标之间是有联系的，都是为实现组织的方针服务的。目标管理的理论告诉我们，每一层次的目标，都是为实现上一层次目的的手段，从这个意义上说，目标是可以展开的（展开与分解并不是一回事），逐步细化的，而且也应该是科学的。

xdzc · 发表于 2010-9-30 10:29:38

应该说“分解”是一个习惯性说法

wxsunhao · 发表于 2010-10-1 06:09:58

楼上老师对我这段话的理解绝对化了。我使用的“可能需要----推倒重建”。
* |3 u( A$ c" v5 [* O其实楼上的跟贴中还是承认“可能 ...
1 R$ i z( n: O% Tshsjaq 发表于 2010-4-10 09:08

很高兴大家能讨论问题，我觉得企业在贯标的过程中，随着不断的持续改进，会使原不的构架发生变化。我觉得这应该是一个渐进的进程。标准也要求在组织机构发生变化时，要保持体系的连续性。我是不太赞成推倒重建这样的做法的。企业现行的构架也是在实践中逐步形成的，自有其合理的部分，把体系的要求充实，补充，是企业比较乐于接受的，也体现了持续改进的精神。从这一点来说，咱俩的观点还是有一些差别的，不是你所说的差别不大。
所谓的企业管理潮流，我也持保留态度，我一直认为，管理没有先进和落后之分，只有合适与不合适之分。

qdw82 · 发表于 2010-10-26 08:40:29

这个我想要谢谢了

baiyue0049 · 发表于 2010-12-19 08:22:45

回复 dmsg2001 的帖子

5.4.1质量目标是可测的分解开体现可测吧

wxsunhao · 发表于 2010-12-20 06:38:40

baiyue0049 发表于 2010-12-19 08:22 & u7 V/ A0 B, S" }! }# K9 X& o
回复 dmsg2001 的帖子
4 H' O3 f/ o$ h* l
2 c* d) G; }9 e' b5.4.1质量目标是可测的分解开体现可测吧

质量目标尽可能可测量。目标应该落实到相关部门，这就是目标管理的思想。

rml · 发表于 2010-12-20 20:51:32

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 2010-12-21 08:31:02

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

rml · 发表于 2010-12-21 10:06:06

提示: 作者被禁止或删除内容自动屏蔽

zss2008 · 发表于 2010-12-22 14:33:48

标准从来没有说质量目标必须分解。应该由企业自行决定是否分解，分解到什么程度。是要展开目标并建立目标考核指标。

天边一片云 · 发表于 2010-12-28 22:31:33

主要质量目标要与企业的实际相结合，对企业的管理有帮助作用

SZ6909 · 发表于 2010-12-30 14:30:23

质量目标的分解确实不是标准的原文。但问题是：质量目标能不能分解，或者更确切地说，能不能层层展开呢？按照目标管理的观点，制订目标是为了方针的实现，下一级目标是完成上一级目标的措施。所以目标的制订应根据企业方针、企业实情（人、财、物）、内外部的环境和要求而制订，并尽量量化。

账号		自动登录	找回密码/用户名
密码			免费注册用户名

某企业的质量目标分解表

马上注册，结交更多好友，享用更多功能，让你轻松玩转社区。

Medal No.7

Medal No.10

Medal No.1

Medal No.2

Medal No.3

Medal No.4

Medal No.5

Medal No.6