rml 发表于 2021-3-15 16:05
哈逼，你费尽心机，又能证明什么了？
不就证明你会断章取义吗？
我在那主题的言论错了吗？、
是你说的吧。这就行了。我为什么要批你呢，是你要批我。现在证明执行国标就可以处理8.3为不适用，是你的观点就行了。那2句被你说成造谣的，还要不要指出出自什么地方吗？
rml 发表于 2021-3-15 17:36
哈逼，知道什么叫语境吗？
你把老 子整个帖子中上下文割裂了提一句出来，那还叫老 子的观点吗？
哈逼， ...
你确实是这样荒唐 “当产品已经存在明确的接收准则时，说明设计产品特性要求已经得到规定，组织不想变更接收准则时，可以不再适用8.3。;”这是你说的。一句完整的句子，没有错一个字，就是这个意思。
rml 发表于 2021-3-15 18:03
哈逼，老 子说这种情况，一定会说明是“产品标准”，并且必要时会说是“完整的产品标准”，倒还不一定限定 ...
你还举出产品标准是这样的GB18094-2000《水胶炸药》和GB18095-2000《乳化炸药》。还不清楚吗？这是典型的产品标准，用产品名称作为标准名称的都是产品标准。还有GB/T 8878 棉针织内衣也是这样的标准，这个没错吧。
rml 发表于 2021-3-15 18:26
一、那你为什么在捏造我的”原话“时，要隐瞒掉”产品标准“和我说的其他条件？你这不是造谣生事吗？
这是不言而喻的，企业有标生产都是指的这类标准。现在给你标准GB18094-2000《水胶炸药》，你可以生产得出一款水胶炸药吗？给你一个GB/T8878棉针织内衣 标准你做得出任意一款 样衣吗？ 照你这么说凡是针织内衣厂因为执行了GB/T8878 。就没有新产品设计活动了吗？
rml 发表于 2021-3-15 19:05
哈逼，你的“不言而喻”已经成为“随意任性”的代名词。
你根本就搞不懂产品标准的不同类别，也搞不懂产 ...
这个你都不知道。有标生产的标准就是这样的标准。那些技术条件、检验方法都不是。国标甚至大多数企标都是公开的。按你的说法，企业不用产品设计了，把那些标准找来就行。想生产什么也不要去设计图纸了。找来标准就可以了。你还批驳吗？
rml 发表于 2021-3-15 19:26
哈逼。信口雌黄找不回已经丢掉的面子。
不懂就是不懂，不要装懂。
我连你怎么想的都知道。
就剩下谩骂污蔑了。
rml 发表于 2021-3-15 19:30
我不批驳你了。
你这些都是哈话，值不得一批。
明白的读者会看出你这些话，没依据，属于无知无畏，是不 ...
那你现在爽快说说，某种产品已经有了“国家标准”，生产(制造)单位是不是还可以对这种产品进行设计？为什么？
本帖最后由 牛角尖 于 2021-3-15 20:01 编辑
rml 发表于 2021-3-15 19:33
那是你的惯用手法。
你以为你隐藏的好，没人看出来？
大家都知道，造谣污蔑就是一种谩骂。你看你所有的 ...
我没惹你，是你自己挑起事端的，我说的Q体系的执行国家标准就可以处理Q8.3为不适用”几年前普遍存在的说法， 现在仍然还有人这样认为。是针对你的吗？你自己要凑上来。结果搬起石头砸了自己的脚。
rml 发表于 2021-3-15 19:59
我也没惹你呀。我“惹”的是批判“Q体系的执行国家标准就可以处理Q8.3为不适用”的观点。
论坛不可以批 ...
你是批判“Q体系的执行国家标准就可以处理Q8.3为不适用”？ 我就是把这个说法作为反面例子的呀，是反对这个说法的，那你还批什么。现在想起来同意我的观点了？ 不会吧。
rml 发表于 2021-3-15 20:06
我为什么要那么爽快地跟着你的思路走呢？
何况你这种卑鄙小人，一个问题也会不断偷换的。
这不，先是偷 ...
企业执行的标准（有标生产的标准）无论是国标、行标、团标、地标、企标都是指的产品标准。那么再问一句是不是“只要执行了国家的产品标准，就可以处理8.3为不适用”？
rml 发表于 2021-3-15 20:06
我为什么要那么爽快地跟着你的思路走呢？
何况你这种卑鄙小人，一个问题也会不断偷换的。
这不，先是偷 ...
吞吞吐吐不敢正面回答，躲躲闪闪的。这就说明现在同意牛老师观点的“转变”，也可能是应付的无奈之举吧？
——牛老师又问了，能干脆地回答吗？