研究院（所），有可能找到删减7.3的正当理由吗？

牛角尖

研究院（所），有可能找到删减7.3的正当理由吗？

为了表述方便，还是采用2008版的说法，其原理也应适用于2015版

这里的研究院（所）是指的名副其实研究课题的研究院（所），仅仅用研究之名，而干别的营生的不算，为了表述方便最好把计量研究院（所）也排除在外

这个问题归结起来其实就是研究课题是不是产品和服务的设计开发

观察了一下，是否将研究课题，分为2类

其一、发明创造--譬如新工艺的研究、新能源技术的研究、交通工具的研究，等，这些研究应该可以属于产品和服务的设计开发 ，7.3是肯定不能删的

其二、探索发现--譬如考古研究、UFO研究、新的粒子的发现。犯罪心理学研究等这类不属于产品与服务的设计开发，这类研究所有可能有删减7.3的正当理由。像UFO 研究，其性质大抵与 寻找失踪人员的工作类似。不同的是，一个在天上找，一个在地上找。当然在进行探索发现时，会涉及到新技术和新设施的发明，如为探索太空，发明宇宙飞船。但发明宇宙飞船不是探索发现而是发明创造。

学为考试

研究院（所），不以设计和开发为主业，打算删减7.3；既然这样，一是为什么还要建立质量管理体系；二是以什么为主业呢？

yangxiaoqing36

2015版的8.3条款就不能删减  ，可以参见CCAA的审核员培训教材。每个单位均有设计开发过程

牛角尖

2015也有个适用问题，本帖的“这个问题归结起来其实就是研究课题是不是产品和服务的设计开发”，这个问题不搞清楚到现场还真是很麻烦的事，譬如说假定UFO研究 是产品和服务的设计开发，那个输入的要求：法规要求、功能性能的要求如何处理？

学为考试

UFO研究怕不是“产品的设计和开发”吧？其研究结果基本上只能是研究报告，怕也无法得到验证和确认。

牛角尖

学为考试 发表于 2016-12-11 20:32
UFO研究怕不是“产品的设计和开发”吧？其研究结果基本上只能是研究报告，怕也无法得到验证和确认。

6 ^1 [; T  ?' m+ R. d如果将7.3（8.3）的要求用在探索发现类的研究上，那可是要乱套，如：对考古成果进行确认，以确保产品能够满足规定的使用要求或已知的预期用途的要求，就成了天大的笑话。所以当我们在审核这样组织时，搞清楚一些概念还是有必要的。

一剑封喉

楼主钻牛角尖的精神可嘉，但目前所采用的方法不可取。
( o7 m5 T7 ~* a  U建议楼主还是先把下面的几个质量术语和定义搞清楚再来讨论：
要求，产品，服务，设计开发，顾客
- o9 _' p' C# u; v; m组织建立保持QMS的目的是什么？
3 |1 y, z4 g$ s- E3 v0 R
你说的研究院（所）搞的研究课题有外部顾客需求和要求吗？仅仅是自己搞着玩儿或申请专利吗？那需要申请第三方质量认证审核吗？如果你去审核要去证实什么？

emeipengxu

其二、探索发现--譬如考古研究、UFO研究、新的粒子的发现。犯罪心理学研究等这类不属于产品与服务的设计开发，这类研究所有可能有删减7.3的正当理由。
* X" Q+ ?5 f, c) f" h对于该研究单位来说，这些都是他们的产品，也不能删减7.3。如果只有研究成果而无法进行证实和应用，也就是无法进行验证和确认，那该单位不具备质量认证的条件。

kingrobin

可不可以删减7.3，取决于其具体认证范围和具体活动，失去前提无法决定结果。
话说回来，如果一个研究所要认证他们的食堂是怎么做饭的也没什么不可以

一剑封喉

某认证机构给某研究所颁发了认证范围为“研究所食堂是怎么做饭的”的QMS证书

shuihuo

楼上都是神仙

王国旭

马上就使用新标准了，再讨论2008版7.3已经没有意义。