判标—气瓶距离过近
质量管理体系审核，现场审核发现氧气瓶、乙炔瓶不足三米，判什么条款呢 我不信，你会不知道？有文件规定时，判7.5.1
无文件规定时，判7.1b) 该项作业和产品生产和提供过程有何关联呢？ 从QMS角度，真没必要开不符合。若硬上，往6.3靠，随便找一条。应该可以发现其它的不符合。 crusader 发表于 2015-5-8 14:35
该项作业和产品生产和提供过程有何关联呢？
哦，看来还需要楼主说清楚是在什么具体现场审核发现的？对吧! wudawen333 发表于 2015-5-8 14:55
哦，看来还需要楼主说清楚是在什么具体现场审核发现的？对吧!
是与产品的关系~~~~ 气焊（割）安全操作规程规定氧气瓶、乙炔气瓶应分开放置，间距不得少于5米，距离明火不得少于10米。
建议：判751第一句“组织应策划……和服务提供”，理由：没有受控。（前提：先查看企业的安全操作规程） 确实有两派的说法，在各位的回复中也体现了哈，前提是在维修车间的氧气和焊接作业中发现的 其实要是真正细究起来，还真的没有根据，所谓的5米、10米，都很难找到法规的根据。 可以判在6.4，工作环境问题。氧气瓶、乙炔瓶不足三米，显然有安全隐患，影响到产品质量 ISO 9001标准不包括针对其他管理体系的特定要求，如环境管理、职业健康与安全管理、财务管理或风险管理的特定要求。
在未搞清楚被审核组织的认证范围之前，贸然判机修车间气割作业氧气瓶、乙炔瓶安全间距控制不当的ISO 9001体系不符合，都是草率的、不慎重的。 rml 发表于 2015-5-14 09:14
接着说一下“该项作业和产品生产和提供过程有何关联”应如何考虑。
来看一个发散思维的例子——摘自“审 ...
嗯，赞同。 傻.逼又来秀智商了……呵呵
一个是焊接车间（产品实现的主过程部门和场所）焊接烟雾过大，一个是机修车间（基础设施维护保障部门）气割氧气、乙炔瓶间距控制，对产品（后者的产品是什么傻.逼知道么？）符合要求的影响程度两者存在明显的差异，傻.逼却视而不见，却能洋洋洒洒写出一堆狗屁不通的垃圾，居然还有拍马屁者，奇葩！ 但即便准则存在于作业规程中，也不适合判到7.5.1。因为这不是生产和服务提供过程的问题。为什么不是生产和服务提供过程的问题？依据呢？
提示：TS16949 质量管理体系有此要求哦!可自行查阅。 rml 发表于 2015-5-14 17:51
依据——
此依据无说服力，我仍判7.5.1。
这是生产和服务提供过程的问题，我依据TS16949”7.5.1.4 “。另外，如果组织有文件规定”氧气瓶、乙炔瓶安全距离大于5米...“的要求，也就是设备使用、存储的要求，作业现场发现此问题，显然是设备使用问题，与”90017.5.1c）“对应。楼主说：”以前企业在自我检查中发现此问题..“”自我检查“----是否可理解为工艺纪律、现场作业等类似检查，纠正也应是使用方面的纠正，判7.5.1较为适宜。如就安全隐患，判6.4太勉强。
楼主没说清楚，如果该组织主营是维修服务呢？如汽车维修、设备维修、产品维修.....，哈哈哈。 wxsunhao 发表于 2015-5-11 16:05
其实要是真正细究起来，还真的没有根据，所谓的5米、10米，都很难找到法规的根据。
转校长发帖
1、《溶解乙炔气瓶安全检查规程》第50条乙炔瓶使用规定“同时使用氧气瓶和乙炔瓶时，应尽量避免放在一起；与明火距离一般不小于10米”；两瓶之间未有明确的距离描述。
2、《焊接与切割安全》GB9448-1999：在使用时距明火点的距离是大于10米，但氧气、乙炔瓶间的距离我国规定似乎没那么明确。
3、在《电业安全工作规程（热力和机械部分）》第552条要求“使用中的氧气瓶和乙炔气瓶的距离不得小于8米”
4、《气焊（割）消防安全操作规程》中第二条写明“氧气瓶、乙炔气瓶应分开放置，间距不得少于5米。”
5、《厂区动火作业安全规程》 HG 23011 - 1999 中规定气瓶与明火的距离要大于10米。
我觉得应该判7.5.1吧，属于是没有遵守安全操作规程 质量高审！？ 应该判在7.5.1不符合。 悲哀啊;P;P;P
页:
[1]