rml对此问题的争论有点钻牛角尖了，审核员因各自的经历和专业所限，是没有全能的，应倾听别人意见。
rml 发表于 2015-3-7 12:31
若如你言，检验漏项不是不符合，客观事实根本不存在？或者，另有要求可以替代8.2.4评价和控制这个客观不 ...
8.2.4和7.1C相互呼应。若判定7.1C不合格，则8.2.4必然不合格。
7.1在对产品实现进行策划时，组织应确定以下方面的适当内容：
c) 产品所要求的验证、确认、监视、检验和试验活动，以及产品接收准则；
8.2.4组织应对产品的特性进行监视和测量，以验证产品要求已得到满足。这种监视和测量应依据所策划的安排（见7.1），在产品实现过程的适当阶段进行。
此两个题目，若判定都是7.1C不合格，其理由是“策划出的产品所要求的验证、确认、监视、检验和试验活动，以及产品接收准则”是错误的。但是7.1C并没有说策划的结果一定要正确。但标准不可能处处解释说要给出正确的做法，所以策划了但不正确也是不符合的。
同理，8.2.4说依照策划的结果就包含了需要“按照正确的策划安排来监视和测量”，所以8.2.4也错了。多写这句话的根本目的就是正是为了强调策划的来历，而非是说策划错误的执行没错。
不知这样理解是否可行？
zhuxr100 发表于 2015-3-7 11:21
认真读了三遍8.2.4，好像没有不符合啊。
标准就是标准，不要用自己的语言乱解释，否则会乱套的。
仔细阅读我后面解释，你就明白RML老师的用心
看了这个贴，瞬间想起最初学习体系时的我。
最初学习体系时的我，看到楼主的题，会直接判7.3.3（C）
其实现在想想，也并不是完全没道理：记得题库有个题目貌似说的时某公司在策划提供一个新的服务产品时，没有考虑到卫生情况 ，判定不符合项，当时是判7.3.2，没有输入对卫生的要求。楼主提到的情况 ，我是不是可以理解成在进行设计输出检验要求时，没有要求依据按国标实施检验这个要求呢。。。。。所以产品接收准则上也没有体现这个要求。。。。。所以没有按国标要求做试验呢。。。。。。
现在做题目做晕了，看了这题，本能地想到7.1C
不太理解判8.2.4 从字面上来，8.2.4 组织应对产品的特性进行监视和测量，以验证产品要求已得到满足。（这句话我的理解是组织应该有相关动作）这种监视和测量应该依据所策划的安排（见7.1）（这句话我的理解是符合7.1相关要求），在产品实现过程的适当阶段进行。（符合7.1策划要求）。应保持符合接收准则的证据（相关过程记录）。
我想，或许是因为我还没有进行实际外审阶段。
学生认为应判7.1，企业标准级别低但一般情况会严于国家标准，最起码不能比国标还宽松否则应遵循国标，老师您设的情形我认为是策划阶段问题。
[color=Blue]这个命题我在很多年前还真真的遇到过一次。
当时我咨询的客户是一个铸造厂，认证机构是一家国外数一数二的认证机构。
认证机构派了两个审核员，上午的审核挺顺利，中午招待也挺好。
可是，下午一开始，审核组长对我说，我们审核组决定终止审核。并要求我客户签字。
我说：“为什么？”
组长说：“产品有个指标没有按照国标要求检测”。
我说：“是吗？ 哪个标准？”
组长拿出一个厚厚的手册（我也忘了是审核员自带的，还是我客户的），指出了一个国标，我也忘了是什么标准，或者是强制的还是推荐性的。
我马上叫来老总，问了情况。老总说客户不要求检测，如果要做也能做（当然要增加仪器）。
于是我把老总拉到一边，交代他马上让客户把不需要检测此项的书面要求传过来，并盖好公章。
老总办事很快，没多久几个客户的传真就回传了，（都是知名企业）。
于是我跟正在等待答复的审核组长说客户不要求。
可是审核组长说什么不同意，硬要客户签字终止审核。
没法，我说，好吧，那就按我说的写，然后我保证我客户签字。（我不同意，客户是不会签的）
奇怪的是，组长竟然说什么都不同意按我说的写。
可是我说的只是实际情况的描述呀。（说明组长对自己的判断也没有信心。）
然后，就僵持了，两个审核员到一边商量去了。
约么个把小时后，组长回来说，审核继续。
审核结束后，对于审核结论我是忘记了，当时肯定也没说通过，应该是整改后通过。但那个问题审核组也没开不符合项，因为我们根本就没有整改。应该是借口其他不符合项。
后来，哪家机构从外地调来一个审核员，对我客户的不符合项进行现场关闭，然后就通过了审核。
这个审核员很NICE，他透露说我们的情况他听说了，公司争议很大。
但从结果看，该机构还是认为没有问题的。
我这里想跟审核员朋友分享的就是，如何看待标准包括国标的问题，真的不能在企业面前太教条。企业大多时候真的比我们更专业，知道该做什么，不该做什么。
大家思考一个问题：为什么ISO14001有合规性评价这一条，而ISO9000没有？
举个小例子：
如果一个出口产品，国外的标准比国内的表准还松，你说企业应该按照那个标准生产？
我觉得一个审核员既要坚持标准，又要活学活用，也结果而不是标准为导向。
（By the way, RML老师，如有意见请交流，勿喷。）
为什么回帖还要前置审核？
就近判，这个问题描述主要强调的是策划过程的问题，判7.1c
判标应看问题是怎么描述的，不能猜测哪可能有什么问题。个人建议
rml 发表于 2016-5-6 13:42
什么叫“近”？您是如何区分远近的？可以稍微阐述一下吗？
就近判标都不知道吗？学标准的时候老师都是这么说的呀
rml 发表于 2016-5-6 13:55
您认为问题是怎么描述的？
这问题是我自己描述的。
我的描述是审核员发现了一个8.2.4不符合，受审核部 ...
不是说问题应该怎么描述，大家都是按照你的问题描述去判断如何判标，问题描述是基础，如果问题还不知道怎么描述，何谈判标
呵呵。。。。。。
rml 发表于 2016-5-5 08:43
说了不重复。不说却不停地想阗这个问题。看来还是得说说。
怎么说呢？
7.1有没有问题？如果真正策划漏 ...
你说的很明白，受教了。“把审核当成了原因推定的追责定罪判决”，的确点醒了我
质量是策划（设计）出来的，不是检验出来的。
现场遇到这种情况，肯定是判7.1c），并且是严重。
整改要求：先要进行追溯，包括已交付和在库成品，已交付成品的应由客户确认产品未对客户使用造成后果，如果未使用且可行时应予以召回。对在库尚未发货的成品应进行重检是否合格。——这也是基于风险的思维。
然后才是修改文件等后续的措施。
rml 发表于 2016-5-17 08:50
现场遇到这各h情况，首先应判8.2.4不符合。理由在前面已经批复重复。兹在归纳如下：
一、本例相对GB要求 ...
“检验员拿出《产品A检验规程》（QYCX824-04-2009A，企业文件），证明该项目确未列入出厂检验要求。”
如判8.2.4，检验员一定会大呼冤枉——我完全按检验规程执行了，而检验规程编错了不是我检验员的责任啊，检验员也没有义务去判别检验规则的正确性。板子打错了对象。
所以7.1c）才能让人心服口服。