笔试制度

天边一片云

转载romance1980的文章
+ C* s9 `" @6 c& d9 g% R  c- E( w也不妨说明，我是CRBA时期进入行业的——国培二阶段封闭培训，考试严格程度不亚高考。一阶段就不少人打道回府。面试一次通过，绝对没有任何关系。并且面试时还提出在专业问题与考官的不同看法。出来描述给考场关注者，大家一致认为我完了。没有完（没有告诉是否通过，但没有指出有什么不足，却告知了注册时应该准备的材料——因为机构迟迟不安排验证，证书是换证的发票证实正在已被受理的处理期中），我认为考官至少是我遇到的是公正而谦逊的。态度也是友好的。

% o- A8 q* O- e6 d0 x7 \我后来终于遇到一位说考官和老自己过不去三次面试未通过的朋友。我还是不太相信会这种情况，于是请他具体描述他遇到的问题。（这问题我在帖描述过），大抵是企业的检验规程缺少对应技术标准要求的检验项目老兄判7.2.1不符合。他一直认为他是对的——是产品要求没有识别嘛。面对我和另一位老高审，他还坚持。我们反复告诉他，事例本身并没有说是是否识别到，那是你如果有必要再深入才能证明的。你的事例只证明了7.1c策划没有按照“产品（标准）的要求”的进行。他喃喃之后，只说“如果面试我再也不去了”。
# R1 v' v* S3 @1 h$ @2 [) R大约一年之后，另一朋友告诉我，这位朋友早已经通过笔试，而且是三体系全部通过。
下帖，我也提几个问题，供大家思考。
问题一、笔试能代替面试吗？
要说清楚这个问题，首先还必须搞清楚面试的笔试上目的上有没有差异。
面试的目的，应该是结合验证审核中实习审核员的表现，验证审核员独立审核的实际能力。面试重点是实际考查了审核员的标准理解、语言沟通、审核思路和现场处理应变能力、审核发现（主要是不符合方面的发现）的处理能力和专业能力。
一个审核员经过一定实习后，要开始独立审核，这些能力很重要。特别是他可能要承担一定范围的专业条款的审核时，他对专业的了解程度决定了他的审核是否能切合实际。甚至能否赢得企业专业人员的尊重。也是ISO/AGP建议对“适用时条款”的基本判别能力。所以，最初的面试是专业面试——你增加一个专业，你得再面试一次。
笔试的目的，我不太清楚。从进程上来说，这也是实习向级别审核员转换的入口控制。需要的验证能力是一致的。
但笔试显然只能验证书面能够表述的能力。
1 B+ L  q8 G6 J6 `, Y, N同时，统一的考试不可能区分专业进行。
显然，口头沟通、临场处置、专业能力无法在笔试中得到体现——无论你多么用心地设计考卷。甚至由于卷面大小的限制，系统的审核思路和明确背景下的标准运用都难以体现。
1 Y7 a7 e4 C* q事实上，笔试的内容能超过严格的审核员培训结业考试多少？要知道，原来的培训考试，外地考场是专人从北京送密封卷过来，开考前，当场公示验证后破封。并且不允许教师进场的。
现在的统一笔试，的确也动脑筋试图增加内容。但能增加的不过是文学与逻辑推理（概念似乎不太好考，能看到的也是通过推理确定外延）。这似乎在与领导层沟通时，也许能增加审核员的一些素养体现。可是在一般企业的中间层和执行层，他的作用究竟有多大呢？
0 |" E' B. p& ?3 v6 R说推理吧。审核员掌握可能存在的分组、几种人员的分组的推断能力对审核工作有多大意义？
+ q$ d! e! _4 `7 Y- x6 M7 g/ r" r审核是不能依靠推断的。
我的体系文件可能存在错字。一位比较好的审核员发现了，一校核对，这错字不可能导致不合格。于是非常善意地告诉我，你这里有个错字，改一下吧。后来审，发现错字太多，一些文件辩论都困难，于是给我开一个4.2.3e，我会觉得这确实是一个需要改进的不符合。如果审核员明确指出，我某文件的错字导致不正确作业或现场人员已经未按之操作，他给我开在爱到影响的条款，我会觉得他不仅功夫真，还对我有关键性的帮助。
这审核员就事实开不符合，事实清楚，条款对应。不符合明确能接受。
可是，来了一位审核员（审核案例298基本上都是这样的审核员），推理游戏开始：文件在发布前经过批准——批准是为了保证文件充分适宜——出现错字说明文件不适宜——批准后的文件出现错字说明批准走形式——批准前的审核是无效的——不符合4.2.3a。这个我肯定不服——你开4.2.3a虽然不是想说我没有未经批准发布，但造成这印象。你说我审核无效，我让你来审我审过的文件，你能不能绝对一个错字没有？
4 ^$ a6 L7 o( Z1 z其实，上面的推理拆解开来看错误就很明显（这里也写明显了）。但关键是，什么时候需要推理？
" A" `6 y1 K/ v; S. P1 F. ]基本的情况，审核是收集证据，对照准则，得出审核发现的工作。其后在审核发现的基础上评价过程和体系的有效性。
* |/ y8 ^4 k6 \( J- q4 P4 z概念准确，对审核员最重要。你的推理能力再强，不熟悉专业，不清楚基础概念，大小前提就会产生错误，就得不到正确结论。
那么，“两试”的优劣，如果不纯粹站在自己立场，究竟哪个好呢？
有人说，不是高级面试了吗？
那么，首先，升高级前就进入企业审核的能力保障了吗？
4 X* A: E! i% r6 m) b# |( h其次，最近听了一些高级面试，似乎主要是组长能力——范围及变更、与企业沟通、组员评价等等。
$ \+ ]  S6 r  K6 G* `2 @问题二、如果面试会出现不公，笔试真能有效避免吗？
首先应该明白的是，面试也有完整的规则。从规则角度，我们先假设它是公平的。如果规则不公，则我们应该能够指出具体不公在哪里。这是另外一个问题。
问题的问题是，目前为止，没有人个人具体指出面试规则的问题。
那我们只好肯定这规则是没有问题的。有问题的是执行者不按规则办事（其实这一点也没有人具体指出过）。那么，该废弃的不是面试，而是执行者。
8 `6 f. Q$ k' e4 v; C& t同样，我们也认为笔试规则是公平的。但他又会不会出现挨靠上的问题呢？
9 z* y5 R6 Z( `那么的高考，是笔试吧？不也几乎每年都爆丑闻吗？
所以笔试能否有效的避免不公，是一个问题。
[最终，E先生将问题归咎于体制，并且终于将“认证不能产业化”限制在了中国范围。
1 E8 p5 W) X% Z( Y# a7 ^+ g9 q这里，首先有一个技术问题——9000族虽然声称适用任何类型的组织，却明确提出 了“第三方”认证。审核，你一二三都行，认证却只能是第三方。
6 ~( x# C% {4 b4 B- U5 Y7 n假设我们的认证非产业化了，谁来充当第三方？政府部门肯定不行，他是企业的强相关方，理论上是顾客的权力代表。你不信交给他，他明天就会要求所有的企业都必须通过认证。甚至他还会在9001上加许多自己的要求。更甚至，明天他要求全部必须通过9004。呵呵。
那么，政府指定一个机构行不？不行，政府也是个法人，具有人的一些特性，不听我话的机构，我才不抒写呢，这正常得很。
) M6 \! B: P; ?6 _看来依靠志愿者了。那么启动与维持资金、权威性、风险担当怎么解决？
呵呵，不盈利是不行的，这是社会环境。也是国际接轨。盈利自然就产业化了。

) o  f% l6 x/ j- s) u其实，这种环境下，由权威机构认可的机构进行认证，这模式并没有那些问题。
5 J: `, |0 X* ]5 J# c4 b
% {% }2 Q. [0 i6 Z0 o% A4 r9 ?问题在哪里？
9 ?  \3 e; ]% K8 W0 e& q/ E( CE先生口口声声的潜规则也许正在形成过程之中。E先生的深恶痛绝，抛开对口外机构的留恋（口内之乱不能说不是始于口外的大举进入）的话，是不是接触面的问题？
( k4 f5 B8 c" m' Q# N我自己的接触中，却也有不少的坚持原则的审核员。我的接触范围，真正敢于甚至要求“放水”的机构，一个也没有。
当然也见过个别审核员发现问题时不是与机构的技术、审核管理部门沟通，而是与市场部门商量的。这些人其实是在走钢丝——没有一个正规的机构肯为风险买单的。所以越小的机构越要求审核员把记录做得繁复一些，似乎繁复的记录就能体现认真似的。
当事情发展到了另一个极端，其实也是一种谬误。所以光想坚持原则是不够的——标准是最起码的原则，连标准的理解都不一致，能坚持的就不是原则，而只是一种空洞的精神了。
精神固然可贵，没有准则就不实在。
所以，还是认真地研究清楚标准再说吧。