讨论一下 这个属于哪个条款？

兜兜

按照就近的原则属于4.2.3 B条款
& F0 z! K$ B* p

kingrobin

从事实陈述看，我个人倾向于8.2.4

5 W7 m2 D, s( X# f- }3 Y3 b未获批准向顾客放行

善学分子

对于口头上批准放行，之后补上书面程序。这算不算特准放行？？这是现实经常碰到的现象。

kingrobin

Owenhg 发表于 2012-11-3 13:55
8 v+ @( O' w. `3 D对于口头上批准放行，之后补上书面程序。这算不算特准放行？？这是现实经常碰到的现象。

那么至少应有一个口头批准的记录
否则如何证明这个问题已经被批准？

善学分子

kingrobin 发表于 2012-11-3 14:24
那么至少应有一个口头批准的记录
$ O, w+ j2 S8 `否则如何证明这个问题已经被批准？

- i4 ?# R. e4 ]4 e6 B. Y" z, x8 m6 R回到楼主的问题，车间已经与设计科沟通好批准可用纸板的，就差总程师的确认批准文件。我觉得审核员不应该只看图纸工艺，这是个突发事件，而应查车间主任当时跟设计科当时沟通的情况，有没有同意使用纸板的的记录。
) E1 m7 ~3 W( N! S2 R
. U% y3 z+ `2 F% s4 X2 O: s4 S以我看可能他们也是口头上的同意用纸板，没有任何记录。

兜兜

kingrobin 发表于 2012-11-3 13:05
从事实陈述看，我个人倾向于8.2.4

未获批准向顾客放行

. A! K; z+ a7 W1 \) [' S我是这样考虑的 之前有作业文件  现在作业文件更改了  但是没有经过批准就实施了   所以就判定4.2.3 b条款了

kingrobin

兜兜 发表于 2012-11-3 16:18
我是这样考虑的 之前有作业文件  现在作业文件更改了  但是没有经过批准就实施了   所以就判定4.2.3 b条款 ...

作业文件是应该去改，但是，实际上未改

kingrobin

Owenhg 发表于 2012-11-3 15:10
回到楼主的问题，车间已经与设计科沟通好批准可用纸板的，就差总程师的确认批准文件。我觉得审核员不应该 ...

; o9 B# t! h. Z, y6 z- |) R如果这样就是不对的，我是指只有口头沟通而无任何记录的情况
# L8 {2 d, a% O' A: `
首先我回到8.2.4标准原文
5 L0 a4 u" _7 J, U, s除非得到有关授权人员的批准，适用时得到顾客的批准，否则在策划的安排(见7. 1)己圆满完成之前，不应向顾客放行产品和交付服务。
! j# ^8 {* t/ l4 H9 _/ s6 D很多人认为策划的安排是指应执行的检测项目未去执行之类的情况，但是从7.1包含的内容看，还应该包括关于生产服务提供过程的策划，当然也包括本题中涉及的工艺要求内容，用什么材料、采取什么样的加工顺序，都是预先策划好的。

要出门，先说一半...
8 Y$ w" q; S2 N1 P, N
/ U! d, ~  D' c/ ^

kingrobin

案例描述的是常见的让步放行的情况，缺总工批准文件，且不论总工就是标准所述的授权人员，或还有没有其他授权人员，又或者有没有打电话给总工汇报沟通，批准的结果无法证实，从文件上来说，更改单没有被批准是事实。

emeipengxu

751A

kingrobin

emeipengxu 发表于 2012-11-3 19:22
751A

! G  Z8 l6 T* `) W751A 未免有点过于牵强

iris2015

生产现场的作业文件与实际操作不一致

wxsunhao

kingrobin 发表于 2012-11-3 19:46
751A 未免有点过于牵强

一点也不牵强。许多人都把注意力放在后面的解释上，其实，更重要的是前面的图纸与实际不符，这是审核证据，后面的解释不是审核证据。

ISO007

个人倾向于7.5.1

善学分子

现在有点糊啦，也就是说工厂口头上承诺若没有书面证据，审核员一概直接判为751吗？工厂没得解。

模式研究

737怎么样？

lfradio

模式研究 发表于 2012-11-5 12:45
$ j( H% L' N0 \+ J737怎么样？

我也觉得应该判在设计和开发上的7.3.7  更改

兜兜

rml 发表于 2012-11-5 13:25
为什么不是4.2.3b——此更改属于设计变更。此类重叠发生时“就细不就粗”，“批准”当在7.3.7考虑；
未什么 ...

6 B$ d( |: N" M6 G+ W1 j  R分析的太透彻了    学习了。。。

hblilei168

请教包材的设计更改是否要得到客户的同意呢？谢谢

sharon_lv

赞成判7.3.1条款

honey

这个当然是737

zlt0414

737

sunjiming88

就近原则，生产上不受控，7.5.1

暗空皓月

7.5.1

依剑听月

lfradio 发表于 2012-11-5 13:47
8 [4 S, T7 `; }8 w$ C4 Y我也觉得应该判在设计和开发上的7.3.7  更改

4 U% w8 e1 V+ }, E此题生产人员根本未进行设计开发的更改耿谈不上控制这样的更改，只是单纯未按照设计开发的输出进行生产和服务的提供。所以7.5.1

zyc060606

开不出来，既然主管已经知道了此事，回来补个签字就OK了，实际当中，这个不算什么问题，可让审核老师和设计主管现场通个电话，确认一下即可

suchunping9000

我觉得 没有不符合

QDFL09

7.5.1

一剑封喉

看到这个案例，某些审核员上来就训斥企业：
  L) b+ L/ E4 y7 Z2 L5 h( x你们为什么不按照规定的包装图包装产品？9001标准规定对产品实现过程要进行受控管理你们知道不知道！
什么，原图纸规定的塑料板用完没有了，客户急着要货？
- X0 i' I* _! F' J" t1 V5 O急也不行！9001标准规定对产品实现过程要进行受控管理，你们不按图包装就是未受控，不符合标准控制要求。我不管什么塑料板用完不用完，必须按图纸规定包装！
. U/ K$ y# ]: i4 L
5 j# s" a' Q7 a# E企业视审核员的话为圣旨，只能停工等塑料板……