判断题： （ ）20. 危险源是一种可能的危险源头，因此它不一定形成伤害，但可

suchunping9000

判断题：
（   ）20. 危险源是一种可能的危险源头，因此它不一定形成伤害，但可能导致事件。

d13931541319

F

晴和润雨

F

caoshuchao

F，逻辑还是哲学？

tmljg

F

suchunping9000

哪里不对呢，请问依据

既往不咎

suchunping9000 发表于 2012-5-20 17:56
8 i9 U0 m2 z9 O- P- t/ }" l哪里不对呢，请问依据

- u$ {" C) K. a- T- a1 h# @0 j危险源是一种根源、状态、行为或者组合，本身不会导致伤害或者事件的发生。考虑是不是发生事件，要看风险的情况。

yongliangliu

同电楼上观点

天涯友客

t

QDFL09

T.
危险源是一种可能的危险源头(没有错误），因此它不一定形成伤害（T)，但可能导致事件(T)。
你可以说解释的不完整，但不能判错。

wxsunhao

应该是对的吧

wei1211

QDFL09 发表于 2012-5-21 08:02
T.
危险源是一种可能的危险源头(没有错误），因此它不一定形成伤害（T)，但可能导致事件(T)。
4 v: x; G* P$ G$ w0 G/ ^你可以说解 ...

, D1 P- G8 r% J* b事件是一种发生或可能发生的伤害（术语），故不一定形成伤害

gongniangui2008

T

既往不咎

这题绝对错误，事件本身就包含了三种情况：未遂事件、事故、紧急情况。
/ ?3 @9 [+ @* g- w20. 危险源是一种可能的危险源头，因此它不一定形成伤害（事故），但可能导致事件（未遂事件、事故、紧急情况）。看看这是什么逻辑。如果这题要是放在2001版标准的话，还有可能是对的。

既往不咎

既往不咎 发表于 2012-5-22 11:40
这题绝对错误，事件本身就包含了三种情况：未遂事件、事故、紧急情况。
20. 危险源是一种可能的危险源头， ...

! Q) K, s- a& I; W: x7 t我的确没有说清楚，新版标准只是将事故和事件定义合并了。
我的意思是伤害是一种事故，而事件里面也可能包含伤害事故，那题目是不是有这样得一种情况：危险源是一种可能的危险源头，它不一定形成伤害事故，但可能导致伤害事故。所以矛盾啊。
如果说成：不一定形成伤害，但可能导致未遂事件。那可能是正确的。

kind.sister

F，错在“源头”，除了包括根源还包括状态或行为，或其组合。
  a; D/ l  w$ E
$ _! t5 a' {8 J* Z) K% X' M

emeipengxu

15楼提醒得对。这次又关注了新版对事件的定义，即事件包括事故。2001版是两者分开。
/ ]1 o* X/ F, n  N7 L8 V# G: ~许多人判对，是没有搞清楚新版事件定义的变化，还是按旧版的定义去判

suchunping9000

到底对不对呢？

syk614

这句话在逻辑上是错的，应选 F
, ~: x% N' r% i% W7 C7 M  B" z1、和标准给出的概念不符，标准讲的概念既有可能性又有必然性。
+ ~2 B& H8 t, L2、“危险源是一种可能的危险源头”这句话说了和没说有什么区别？根源是存在的、状态也是存在的等等。怎么说是可能的呢？
3、“因此它不一定形成伤害”提出危险源这个概念，关注的不是“不一定形成伤害”而是可能导致的伤害。
4、“事件”本身正如“既往不咎”所说“就包含了三种情况：未遂事件、事故、紧急情况。”对于一种可能的可能性如何理解？

hejunfang

对的，因为题目都是用的不一定。

baocheng

这题应该判为正确（T），事件本身就包含了三种情况：未遂事件、事故、紧急情况。
7 t! P, S' D2 i) u' h. D- @20. 危险源是一种可能的危险源头，因此它不一定形成伤害（事故），但可能导致事件（未遂事件、事故、紧急情况）。
! @% ^$ Y  I9 ~3 R
, G8 b& R/ \/ ?. ]2 O具体可以理解为：不一定形成伤害，即事件中的一种类型，但可能导致事件,即未遂事件，也是事件中的一种类型

hxyyrh

正确:同意21楼的意见，是说明了事件的三种：事故、未遂事件、紧急情况。

zlt0414

t