标准很无赖

yutianshengzhe

经过几个月的摸索研究，现在终于沉不住气，要爆发一下！
7 n+ F2 \3 {  r6 ~! \4 T7 o首先标准本身的出发点很好，我承认！
但是我认为这标准本身很不严谨。我可以看到通篇的条款逻辑真的乱啊，到处都有冲突。
但是官方却没有一个很公开的说明，感觉真他妈烂！
& y5 C% w/ f. x3 A; Q' V! D, t9 N本来标准就应该让人明白无惑，这么多人都不怎么了解，叫企业如何实施！真够臭屁的！荒唐！
+ \* Z) p1 x. m2 N本身是希望企业按这个标准建立体系，但是它似乎更倾向于隐隐约约，朦朦胧胧，把人、企业的精力花在研究标准本身上，而不是去运用它！
还有哪些所谓的考试，真他妈娇气！每次考试还不出答案，很多判标众说纷纭、莫衷一是，叫下面那些人对于那些争论点无所适从！就那么几个考来考去，答案又从不公布,浪费多少人的心血！这是多么大的羞辱！有意义吗？

君子留香

你说的是哪个标准，哪些地方冲突可以列举吗

wxsunhao

楼主一棒打了一船人了。

yutianshengzhe

例如吧，7.4.3本身并没有说明到底采购验证有什么内容？没有按检验规程检验是不是判这里？7.4.3本身没有说明，倒是8.2.4有说明！
4 g& p% P/ @0 F' T但是实际情况下高手们都判7.4.3，你不觉得标准太烂了吗？它只需要注明一下即可。
' d' y  ?+ y1 D! r+ M" s+ P1 j还有7.6条款本身只是说确定测量项目和测量设备，是确定不是配置提供，但是高手或者说事CCAA的权威们都一致将没有配备测量设备的情况判在7.6，
而非7.5.1D，你说这标准写得好吗？

hgfengri

你说的是哪个标准，哪些地方冲突可以列举吗 .楼主一棒打了一船人了。你知道标准的概念吗?
; }; w* U3 [0 w* D9 t. d

tyoqi88

楼主心中是有标准的，不过也来个“隐隐约约，朦朦胧胧”，大家研究 吧

wxsunhao

标准本身有自己的逻辑关系，也有一些可能与咱们原来的想法不一致的地方，但总的说来，标准还是可以的，有问题的是图解标准的人，比如中国的CCAA的考试，不是考对标准的理解，而是考条文，按总设计师的话来说，应该是完整、准确地理解标准的精神实质，这一点不是应试教育能做到的。

爱育黎拔力八达

我们要适应环境，而不是让环境来适应我们。
再说了，9000族标准是推荐使用的，不是强制的，个人或者企业认为不好，不推行就是了

学为考试

赞同楼上的说法，ISO 9000族标准在我国是GB/T19000系列标准，那个T就是推荐的含义，该标准是自愿执行。
+ v7 E. e3 {, w5 m对于是否参加CCAA组织的审核员考试，也都是参加者本人的自愿行为。