3736| 34
|
8.3.d还是7.5.2 |
发表于 2011-7-14 22:06:22
|
显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| |
点评
把8.5.2下面的a-f好好读读。看看距离有多大。
| ||
发表于 2011-7-14 22:33:19
|
显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| |
发表于 2011-7-14 22:33:42
|
显示全部楼层
点评
班主任,我认为应属于8.3D,理由是顾客调查时发现也就是不合格已交付,但不是批量性问题,组织应采取应相的措施
7.5.1f规定的产品交付后的活动内容可以理解为空调售后服务,“我们人手有限,后来一忙也忘啦派人去”当然可以作为审核证据,作为不符合企业自己售后服务控制程序规定以及7.5.1f的证据。至于不判8.5.2,见上面说明。
想請問一下kojak585:
這句話:“我们人手有限,后来一忙也忘啦派人去”不能做為審核證據嗎?
他沒有去采取任何糾正措施,跟據這句話不能判:8.5.2嗎?
請你在幫我分析分析,謝謝你啦!!!
体系策划、7.1策划时,识别常见的可能的交付后不合格可/应列入维保安排安排7.5.1f。这算是8.3d的预置措施部分。其他的,7.5.1f解决不下的仍然8.3d去考虑专门措施。
对不合格品的认定应依据审核证据在得到确认后再判。至于7.5.1f与8.3d哪个先实施,不好说,实施内容可能存在区别,你从条款名称上也可略知一二。
也就是说,7.5.1f关于维保的安排,是8.3d优先考虑或法定要求下必须考虑的规范化措施。
其实这的确是安装商已交付的不合格,维保要求(空调等存在法定维保要求),是对8.3a可规范部分的特例。包括后面有人提到空调本身质量上的问题,都可在7.5.1f首先安排联系制造方。7.5.1f处理不下,还是存在回归8.3d的
| ||
发表于 2011-7-15 00:33:43
|
显示全部楼层
点评
说是空调制造商吗?题目中只看出是安装商啊!
| ||
发表于 2011-7-15 04:52:48
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2011-7-15 09:56:29
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2011-7-16 12:48:20
|
显示全部楼层
| |
发表于 2011-7-16 21:09:16
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2011-7-17 06:53:02
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2011-7-20 20:34:36
|
显示全部楼层
| ||
高薪招聘审核员,单标,双标,三标,实习,阅卷老师,业务人员
|
||
发表于 2011-7-20 20:57:19
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2011-7-20 21:05:15
|
显示全部楼层
| |
发表于 2011-7-20 21:18:11
|
显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| |
发表于 2011-7-20 21:26:35
|
显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| |
发表于 2011-7-20 21:29:18
|
显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| |
发表于 2011-7-20 22:10:47
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2011-7-20 22:30:07
|
显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| |
发表于 2011-7-20 22:39:47
|
显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| |
发表于 2011-7-20 22:50:13
|
显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| |
发表于 2011-7-20 22:55:35
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2011-7-20 23:03:26
|
显示全部楼层
| ||
发表于 2011-7-21 08:09:11
|
显示全部楼层
提示: 作者被禁止或删除 内容自动屏蔽
| |
发表于 2011-7-21 13:53:46
|
显示全部楼层
| ||
手机版|ISO爱好者 ( 鲁ICP备09041441号-1 )
GMT+8, 2024-11-23 22:33
Powered by Discuz! X3.5
© 2001-2024 Discuz! Team.