审核员队伍对标准的理解问题还是挺大

管理者

不知道为啥今时今日还有审核员喜欢掰扯几点几的问题。。。早就提倡过程审核了。
, t5 i3 d; ]0 [7 P8 m
举几个例子：
比如有些生产要素不是在车间里控制的，而是在现场安装调试阶段控制的，你不必去纠结把审核内容落到哪个条款里去，审出来即可。

  m  L# p6 \% W/ R! X/ {再比如，有些企业，有些管理内容，既是外供，也是管控的顾客财产，也是策划输入的一部分，甚至是过程环境（比如外供的东西放入了某载体里），也是基础设施。
. o4 O" x) t6 c7 n
. ^+ S- C. D/ T; J! ^再比如标识和防护为啥很多人喜欢放在一起审核。那是因为很多防护就是一种标识，很多标识就是一种防护。
7 u$ v% V4 \" \
关于8.6合格放行，其实从采购环节，生产的检测验证放行环节，甚至研发环节（比如研发可能输出一些放行依据）就已经开始涉及了。审核员到企业，不能说不懂过程审核，只懂条款审核，必须把所有信息摘出来放到一个表里，叫一个经过授权的人签字。那不是神经病吗。

" f  f9 x8 @1 e' C还有一次，一个QN，销售的关键控制没审核。
. D  y# x9 m9 U5 f3 R我的回复是，有的关键点在大卖场管理（比如书店），有的关键点在渠道建设，有的在供应链管理，有的在市场调研和顾客要求评审，有的关键点在营销策划，有的在生产（比如卖快餐，生产外包出去都没用，必须重点控制），有的是实验室指导（比如卖基因检测试剂）。
% B4 a( @1 m0 n6 B+ C你们不要一看到销售，就理解成销售人员行为检查，检查那玩意拿张纸签个字谁不会啊，检查的内容才是主要的，我审了那么多，都是销售的关键控制点。
) @" |# s* p! ^( h' u
事物就是矛盾统一体，矛盾双方相互渗透、相互包含，在一定的条件下可以相互转化。把标准看成一个事物，标准里的条款之间相互渗透，相互包含太正常了。
) }6 f- i. n. h- S2 F4 U

还有就是任何条款可以排到任何层级，研发部可以有目标，研发公司扫厕所就不可以有目标吗？研发过程有851过程实现，研发公司扫厕所就没过程实现吗？那么为什么不把扫厕所的排个851审核呢？典型条款排到典型部门，论证厕所扫的好不好，偏离企业申请的范围了。
8 b$ L/ L, |: f& [但是这个原理得懂啊，做组长时候不要往过程和部门里乱插条款，做组员时候即使组长有那么几个条款插的不合理了你也应该能审下来。
9 x. J3 I3 ?0 N* H7 ^) Q7 ]

- G( F& e# I0 g* J) @* a& J对了还有多现场问题，上次没说这次说吧，很多审核员机械的模仿市政工程的，动不动审核时候就要求企业报一个在建的，一个已施的。这样是不对的。
怎么说呢，审核是建立在管理的基础上的，从管理企业角度出发，有些工作是具备时效性的（如果非要抬杠，那么可以说有些时效性强，有些不强），有些工作是具有区域特性的。
$ _4 z* N, {* C6 x5 F如果你在这个时间，这个地点看到的证据很可能和其他时间和地点不一样，那就得跟进审核。
比如技术服务吧，如果做的只是数据处理，主要矛盾可以在任何时间任何地点完成，只审办公室即可。
比如同样是技术服务，涉及很多现场问题，而现场作业相关的执行的标准又有很多国家强制性的要求，那么就的补充现场，补充典型时间段了，一个不行就再补充一个，再不行再补充。
4 ]9 G. I0 ?! |现在很多在建是不必报，很多是报少了。
如果审核员能从原理上和企业去解释，企业会配合的，企业很欣赏专业的人，平时不待见审核员是因为绝大部分审核员都是成人夜校，老工厂老工人，冒充专家或者冒充带专业的审核员出来胡说八道。

管理者

老审核员已经证明了他们的失败。
事情都是有趋势的，有滞后效应的，认证行业变成今天这个样子不能说是近些年入行的审核员的责任，责任还是在老审核员；而且不是个别老审核员，个别审核员是左右不了认证大环境的，责任在绝大部分老审核员。
% U3 @" N: M) D2 I) F7 u
这个逻辑再简单不过了。

很多审核员总觉得是别人搅坏了这个行业，其实搅坏这个行业的恰恰是他们自己。而且他们还把那些坏的东西一代一代的传给新人。

狙击手

精神病院抬出来的患者，会一点标准就来教训人，你就是来被大家骂的

狙击手

狙击手 发表于 2023-2-16 12:32
# q. A& E4 ^: ~精神病院抬出来的患者，会一点标准就来教训人，你就是来被大家骂的

+ b( N! H- }. Q2 I' C3 e我看你能在这个论坛上坚持多久，且不说你的专业水平如何，就冲你这个到处汪汪叫的姿态，就是个现实中的“大反派”，受过多少刺激才能这样说话啊