GB/T45001-2020 8.1.4条款的一点体会

牛角尖

wzs721014 发表于 2021-6-29 17:53
哎，大家讨论问题挺好的，何必呢。
; F5 U9 F+ Z7 X* S) Q% l) B6 B+ _谈一下我个人的理解：
/ A9 G3 U0 n8 e- `1、无论9001还是45001都没有外包方这个术语。

很清晰、我们不妨在此基础上讨论一个问题。例如：一批零件要到乙方公司表面处理加工，这也应该是外包过程的。根据8.1.4.2的要求怎么对乙方进行控制。审核时如何收集这个条款的证据？因为现在讨论的例子还都是工作场所与甲方在一起的承包方。幼老师也在这方面多说一点吧。

幼儿园

45001标准3.29条说：外包（动词）：对外部组织执行组织的部分职能或过程做出安排。
你rml在176楼说：外包——让 外部承包 （组织的部分职能和过程）

1、标准的和你说的“外包”定义，与你给的定义，其含义是完全不同的，
/ ^$ J& b3 d7 V7 \5 m& k你rml将标准说的“对…执行…做出安排”改变为“让外部承包…”。
标准仅仅说“对外部组织执行”…“做出安排”，并没有说这“做出安排”就是“让外部承包”呀？谁告诉你，“…做出安排“就是让“承包”呢？

. {: h" D4 {' }  I. C, T请问，你把标准说法改成“外部承包”，你是依据什么标准哪个条款啊？
& K  K; S) O" W谁授权你可以将45001标准的“外包”定义做出“修改”的？
凭空随便修改45001标准，这是不是在篡改标准吗？

幼儿园

牛角尖 发表于 2021-6-29 21:56
很清晰、我们不妨在此基础上讨论一个问题。例如：一批零件要到乙方公司表面处理加工，这也应该是外包过 ...

6 L" F+ ^* N! r2 B* T组织交给外部供方执行组织的部分职能或过程，外包形式是很多的。还没有讨论实例，有人已经给出他的、拿不出依据的“定义”了。
怎么办？以他的“定义”为准，去展开讨论吗？

幼儿园

rml 发表于 2021-6-30 08:21
这”汗语“也超级可怜哦。
7 s' B& K* A- Z7 H* R( y7 `& U赏你答案都读不懂。
不懂装懂嘲笑祖宗。

5 W, y1 ]: S! z

你rml说，标准也正是我说话的一种依据…

请问，你把标准“外包”术语的定义：“对外部组织执行”…“做出安排”，修改成“让外部承包”，这是依据什么标准哪个条款啊？谁授权你可以将45001标准的“外包”定义做出“修改”的？
——你找各种借口逃避回答问题，这还不够狼狈吗？
——你有胆量“修改”标准术语的定义，怎么没勇气作回答呀？

幼儿园

牛角尖 发表于 2021-6-29 21:56
; j; |' a* c; M' x. B6 o  G很清晰、我们不妨在此基础上讨论一个问题。例如：一批零件要到乙方公司表面处理加工，这也应该是外包过 ...

# _2 r9 [2 R7 v' M' i; n. [  E现在外包的形式越来越多，许多知名企业把自己的产品生产，全都安排给外部组织去执行。在它们产品包装上，组织会称自己为“委托方…”，对“外部组织”称为“受委托方…”或“生产商(企业)”…。
% A# `& k: e9 K
——这些实例信息不方便上传，大家可以自己去查看些大型食品、药品、服装、鞋类等各种企业的产品标识/包装，就会看到这些企业对“外部组织”的称谓方式。
% F( Q7 u, ?5 y: j0 C/ Z——这种对“外部组织”的称谓方式，可能符合了标准术语定义的含义？
——还没看到标贴上有将外部组织(外部供方)称之为“承包方”的。

幼儿园

你rml188楼说：“事实上我这五条，与标准根本就没有任何矛盾和冲突”。冒牌老审核员”细细分析“也根本就指不出这五条与标准有什么矛盾冲突。

——你的“五条理论”是不是与标准没有任何矛盾和冲突”？是真是假先看以下事实：
你在第一条中，除了“修改”标准术语“外包”的定义之外，还“修改”了“承包方”的定义。
. C* V% I+ f5 P6 e1 c, ?你两处“修改”的定义与标准的定义之间的存在差异矛盾和冲突，对比一下就明白：
; A9 t7 |8 _) V1、45001标准3.29条说：外包（动词）：对外部组织“执行”组织的部分职能或过程做出安排。
你rml在176楼说：外包——让 外部承包 （组织的部分职能和过程）
——要害是你把组织“对…执行…做出安排”改变成让 外部承包。这不是明摆着存在差异、矛盾吗？
组织“…执行…做出安排”就必定是“让外部承包”吗？你有依据吗？
( C5 t- }, E+ t( S(待续)

幼儿园

(续上帖)
! k/ P: H: L- b( \5 ^* y- `2、45001标准3.7承包方 按照约定的规范、条款和条件向组织提供服务的外部组织。
3 I3 w3 d/ ~' o9 O被你rml“修改”为：“承包方——整体包揽任务的一方。”

, R; E4 ^; ~" T2 R% u——要害是你把“…向组织提供服务的外部组织”，“修改成“整体包揽任务的一方”。你的“修改”扩大了标准“承包方”定义的范围边界，标准只说承包方是“提供服务”的，你却说“整体包揽”的。    标准说“外部组织”，你变成没有限制的“一方”，这不是明摆着两个定义之间有矛盾和冲突吗？

——事实上你“修改”的术语定义，是违背标准术语定义的，因此，你176楼的所谓“五条理论”就是不能在认证审核时使用，——审核还是应该按照标准的定义和要求去理解和实施。

2 B9 d; N, L! K; m2 e3 P) j2 k& V——关键是你的“五条理论”与标准之间关系，不仅是你说的两者之间有没有矛盾和冲突的表面问题，而是实质上是你是不是以介绍“基本常识”做幌子，企图以你篡改出来的“理论”，来混淆标准有关要求的问题？
鱼目岂能混珠？——“打假”不需要什么资格，“过街老鼠”人人喊打！

幼儿园

rml 发表于 2021-7-2 10:39
管理，你这教师爷该送疯人院了。

你回答不了问题，是不是想去躲避啊？可别急着去疯人院呵？

幼儿园

rml 发表于 2021-7-2 11:04
再逗这挂披一下。

( p  X3 W0 ~, ?: ^7 S, R" i一、这挂披根本就不懂“服务”及其“范围边界”。也不懂“任务”及其“范围边界”。所 ...

6 t0 `4 F+ J0 J$ z9 k1 T    对你的“定义”指出了违背标准定义的问题，你回答不了，却以“你不懂”XX、YY、ZZ…一堆名词解释”来做“挡箭牌”。这种躲避回答的方法太“省力”了吧？
5 T* k1 s, X/ b% o    没有能力说圆自己“理论”，还好意思出来“混”哈？简直苍白无力得可怜了。