GB/T45001-2020 8.1.4条款的一点体会

幼儿园

45001标准3.29条说：外包（动词）：对外部组织“执行”组织的部分职能或过程做出安排。
6 \+ P% H3 X! ?5 O你rml说：外包——让 外部承包 （组织的部分职能和过程）。
$ A% [3 P+ r3 v4 Q4 g——请问，你为什么要“修改”标准的术语“外包”的定义呢？请回答一下。
0 ]( C+ J2 c$ _& P) X/ c     这两个不同的定义，内涵区别在哪里啊？以你的定义为准吗？

2 J! T- H' I& m( y你说别人“不懂装懂”来问你问题，纠缠你。
——说问你问题的人，也是“不懂装懂”，“装懂”的还会问吗？
+ c, {/ P3 Y; @# I7 _+ b! a——那你发表与标准不同的定义又是算什么呢？你又回答不了问题，有没有可能你是不懂装懂呢？！
      你不懂装懂的可能性远远大于问问题的人！

& j/ O; C) v4 k; J4 |1 k2 L8 q( W——又是一个回答不了的、随便扯出来的“理论”？

幼儿园

rml 发表于 2021-6-29 10:55
% p' J& s/ L/ A5 a; @45001标准3.29条说：外包（动词）：对外部组织“执行”组织的部分职能或过程做出安排。3 b3 a. y# G( A9  ...

45001标准3.29条说：外包（动词）：对外部组织“执行”组织的部分职能或过程做出安排。
你rml在176楼说：外包——让 外部承包 （组织的部分职能和过程）
. U4 G6 F' h5 w+ @$ E0 q
9 i: u# o' D3 E8 H% d+ f# `+ B请问，这两个不同的“外包”的定义，其内涵区别在哪里啊？能以你的定义为准吗？

——你目前躲着不回答问题，拿不出你“理论”的依据。拿不出的原因在于你自己，用借口推托，只是一块“拿不出依据”的遮羞布！
——首先分析：“你“创造”的外包定义，目前拿不出“依据”，你相关“理论”特没谱，请各位注意，目前不能以你没有依据的定义为准呵！
' }# h, Y, u+ n, G% V" J( A——如果你能拿出你理论的“依据”，咱再作进行一步的分析。

幼儿园

rml 发表于 2021-6-29 13:26
入你娘，你娘卖披不是已经——“我们一条条细细分析讨论。这是首条。”了吗？
你敢不敢用你首 ...

现在分析讨论你的“五条理论”的第一条，这不是“首条”吗？
; t0 S7 [. L1 j# j' G! ?6 [2 L——连讨论什么都不知道，你可以“回炉”去了吧！？

幼儿园

rml 发表于 2021-6-29 13:51
- C& z  c+ s6 E& ^8 U入你娘，老 子188楼第一句就已经明确告诉你——标准也是老 子五条的依据。
( Q$ r1 L  C5 ^你娘卖披自己不懂什么叫“依 ...

45001标准3.29条说：外包（动词）：对外部组织“执行”组织的部分职能或过程做出安排。
% k! X; @4 R% }# F& W9 \3 }你rml在176楼说：外包——让 外部承包 （组织的部分职能和过程）
6 t1 B# _  x, z7 K# i# d你说：标准也是老 子五条的依据，

/ p; }$ a7 h& M1 X4 l& u  n9 g那“外包”定义，为什么你说的与标准规定的完全不同啊？标准哪儿有你说的“承包”？
——你能解释这是为什么啊？你“修改”标准有什么打算呀？
——你修改“外包”定义，是依据什么标准哪个条款啊？

幼儿园

rml 发表于 2021-6-29 14:24
* n3 u4 V% n6 K请出示你的依据——你有啥子资格要老 子给你“依据”？

( c+ L. K" _" u4 X2 |前面还在说别人“你怎么不分析啊，你是不懂装懂呀！…”
3 b  ?- I1 u3 J/ V! f" D5 p现在刚分析到你“创造”的定义不符合标准定义，你修改处拿不出修改的依据，哈哈～你立马落荒而逃，口中喊着，“你有啥子资格要老 子给你“依据”？
——实在是不敢讨论啦？！是不是假把式一个？
——原来“南郭先生”一拷问就会“原形毕露”，“无言以对”啦！？
1 V: {6 O" p" `2 }3 c——也许你可以睡着了继续吹牛吧？
2 g# R, b6 @6 }: X% P

幼儿园

rml 发表于 2021-6-29 14:25
. H9 T7 i* }3 J. W: s$ |老 子已经三番五次地证实你确实读不懂连续文字了，
1 F; Z/ _' b4 m5 s; E1 `) X7 U9 A你还要啥子资本要与老 子“讨论”，有啥子资本问老 子 ...

把你凭空乱“修改”标准的错误都指出来了，你还在说别人“确实读不懂连续文字”。——究竟是谁在“读不懂”呀？
! T  m& J7 K- M( B
7 _! |, ~2 ]% B% s可笑的“驼鸟”，装着没看见，安慰自己！“驼鸟”还真可怜呵？！

幼儿园

rml 发表于 2021-6-29 14:07
( A1 Q! ~2 ~; B4 |' X+ O你真你娘卖披马不知脸长！你的“细细分析”在哪里？
入你娘，现在与你“分析讨论”？
5 D9 E* m1 o* X2 ?' v% k# [  u你会“分析”，会 ...

要脸的，刚说了就不会赖呵：
你真你娘卖披马不知脸长！你的“细细分析”在哪里？
入你娘，现在与你“分析讨论”？
你会“分析”，会“讨论”吗？
1 f4 G4 A8 }& G7 \6 _你晓得啥子叫“分析”吗？
+ K3 d$ J0 ~8 {% h8 O- @你懂得起啥子叫“讨论”吗？

. G* v: i. V( s" p. }& f# @7 o初步分析来了，让你讨论。
你立马改口说“你还要啥子资本要与老 子“讨论”，……
( G& V6 f5 `# q! \. p你想仓皇逃跑了？哈哈～没有这么狼狈吧？继续讨论下去！？

wzs721014

哎，大家讨论问题挺好的，何必呢。
谈一下我个人的理解：
1、无论9001还是45001都没有外包方这个术语。
( N1 I" b* N, h2、承担组织外包的职能或过程的外部供方即为承包方，承包方是外部供方的一种。
5 }! t3 U2 ?$ q3、在可能的情况下，面谈承包方相关人员、查看承包方的活动和运行是佐证受审核方对承包方的管理和控制是否有效的一种方法。当然8.1.4.2条款远不止这些

幼儿园

wzs721014 发表于 2021-6-29 17:53
哎，大家讨论问题挺好的，何必呢。
谈一下我个人的理解：
1、无论9001还是45001都没有外包方这个术语。

应该心平气和讨论议题，但是客观上有的人千方百计阻挠讨论，甚至一上来就是为了贬低攻击别人。
讨论中被反问应该很正常的，有的人就容忍不了，仿佛这触犯了他的“霸王”地位，是挑衅了他的尊严。于是对别人大肆辱骂，天天如此的，影响极坏。
——劝说人很多，有效否？…所以要弄清问题，只有反击之，抱歉，目前别无它法。

幼儿园

wzs721014 发表于 2021-6-29 17:53
, f' O0 ?, z' T! Z0 {3 M. T哎，大家讨论问题挺好的，何必呢。
谈一下我个人的理解：
" C6 ]$ f# {; B) q; [) \( F1、无论9001还是45001都没有外包方这个术语。

你的三点表达很简明，看法也辩证一些，应该可以吸取讨论的。

幼儿园

昨天晚上碰上“拆词”先生，他演译了拆词。
! t: ?. C$ o+ [& h& ?* N5 h* T+ q! Y“外包”拆成“外”、“包”，“外”就是“外部”，“包”就是“承包”。所以“外包”就是“外部承包”。
, \& |+ H' Y2 }% U$ A再拼上个“方”字，于是“外包方”就是“外部承包方”了。…
“拆词”先生还真的拿出道理了哈～，
: S( ?- j  u* t! }
+ T+ C7 V/ X7 d4 f, E# i+ D……睁眼一看，标准本子哪里这样说的？ “拆词”先生是随口而说吧？！哈哈～还是相信标准本子呵。
4 k3 f% e" D3 h9 j- N
——注意，故事情节如有雷同，纯属巧合呵？