|
本帖最后由 牛角尖 于 2021-6-2 07:30 编辑 - y6 o/ C5 U8 r0 d- J
% q+ l$ t M0 j2 B ^审核生产(服务)现场的时间不少于计划实践的50% 还没见到过,不过倒是有专业条款的时间要保证不低于50%的说法。
$ c8 K4 t6 V$ R( U说个类似的审核计划安排任务是否合理性。下面举一例这方面的例子,为表述简单只针对单Q
; F2 R/ [3 p; E; r( q 某制造型企业,其职能分配表:
" [2 b3 \, C: K% G1 X% P2 d; y+ n1 S( N) C管理层:4.1、4.2、4.3、4.4、5.1、5.2、5.3、6.1、6.2、6.3、7.1.1、9.1.1、9.3、10.1、10.3: P$ m* l* f6 |2 E4 a+ \8 L
行政部:7.1.2、7.1.6、7.2、7.3、7.4、7.5、9.2、9.1.3、10.2
1 i, `7 c$ K M# r采购部:8.4, T+ S( b, L, X, I( q) T! Y8 D
销售部:8.2、9.1.24 X) `9 z% z$ Z
生产技术部:7.1.3、7.1.4、7.1.5、8.1、8.3、8.5、8.6、8.7、
+ [. T# V1 S! E9 n* r有一次一位审核员告状告到老板,说组长排计划不公平。分配他审核管理层、行政部、采购部、销售部共4个部门。而组长(有专业)只审了生产技术部一个部门。老板问了技委会主任。主任说。这样安排没有什么不妥的。理由是,要保证专业条款的时间不低于50%。(CNAS老师也经常在现场提出这样的要求)。但何为专业条款,并没有一个统一的标准。上面生产技术部的条款其实是包括了专业条款和准专业条款的。在只有2名审核员的审核组,大多数机构,专业审核员通常安排审核7.1.3、7.1.4、7.1.5、8.1、8.3、8.5、8.6、8.7,其余的安排给非专业条款的审核员。
5 e. a7 u8 N3 V% ~! l# a7 Y 不知法规依据在哪里,但这样的安排肯定经得起上面的检查。 |
|