再请教一个比较LOW的问题，

幼儿园

你说：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”

题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你的“如果”情节？你这句“如果”是你无中生有的遐想。
( Z+ B+ l) ], m' Q# z% s- ]6 @能凭你“如果”的遐想，来判该题不符合8.6吗？
+ P( U$ w8 V* j7 H. q

一剑封喉

rml 发表于 2021-4-8 10:25
; U1 j6 e9 X  E; J+ X: G续三（本来已经不想写了。为免蠢 猪借以攻击，还是写了）

2 A6 N$ u; f. e, h1 ]错误4：读不懂标准还乱推论。

8 W1 \9 A+ B) o6 W! J* s4 U, f, e8 _

牛角尖

% I, {1 i' r0 R1 a9 j1 w1 d  z* y

rml 发表于 2021-4-8 11:59
, q; r, o, C: ^1 U; G* J0 Q噢！你这不懂语法的，居然为我整理出我的语法来了？
0 t# V& {" g5 E: U* f% b. j: B( ~快说说看，按“我的”哪条语规则，“阵地”会变成“ ...

, g6 `9 Z! ~. d* y是你自己说的向XX,就是向着XX方向。按放行定义，是对进入下一个过程和阶段的允许，不存在向XX方向一说，向顾客放行就是允许向顾客交付产品和服务。你的语文怎么会这么差，怪不得不要你再教小学语文了，

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 14:38
% \7 u/ l/ g: ]( C6 m& M这头蠢 猪，你玩这些断章取义，移花接木也诬陷不了老 子。
4 I/ Z3 d5 g6 z! K9 ?# x老 子的原帖就放在那里。
3 {3 \4 @# d0 p6 U8 _% x读者一对照，就知 ...

定义不允许，语法不支持，你还凭什么说向顾客放行就是向顾客的方向放行呢？

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 15:26
9 F  h* a/ ]5 g定义哪里不允许了？
* z3 y% F+ Q( e7 J6 [语法如何不支持了？
8 ~3 y5 ~3 K% l6 h0 T你继续装下去，

向XX是向XX方向吗？ 向XX提出强烈抗议是向XX方向提出抗议？ 那不是空喊一气
+ ?7 C- O! {6 b% Y1 n: Y: Z定义中是向下一个过程、阶段许可。是向xx的方向的许可吗？
还狡辩？

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 17:14
入你老母，丢人的是你。
你这是诬陷人成习惯了。潜意识没控制住，把你诈骗诬陷别人的把戏当成理论来讲 ...

你是在攻击标准，我就是拿标准档挡箭牌。向XX又有距离了，那就是说这个向敌人阵地开炮，就是 把炮弹打到敌人阵地上，同理XX顾客放行，就是放行到顾客。那个方向还有意义吗？

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 17:53
6 ]' O$ w$ \( n. r5 e: c0 E; P不懂装懂的蠢 猪大师。
9 g/ l* E& K/ ~0 K. j# k+ V这就是你既不懂类比。也不懂标准了。
这就是你完全不懂标准了。

向顾客放行就是允许交付给顾客，错了吗。

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 18:26
# ?8 E! Q3 Z1 |+ x# F! u当然错了。
顾客是过程吗？
顾客是阶段吗？

向顾客放行就是允许交付给顾客   没过程吗？还要我教？ 那个开炮问题想通了吧？角度加距离这是极坐标。两者一定，位置就确定了。位置就不是方向了，是点，知道吧？我不想教你了。我很忙还要赚小钱呢

幼儿园

幼儿园 发表于 2021-4-8 12:11
& E' z6 c2 G9 s# ~/ S, W' a8 a, k- t你说：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”

( u! r' F: r/ n" z6 ~题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你 ...

你说：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”
我回复：题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你的“如果”情节？你这句“如果”是你无中生有的遐想。
  h' f4 s) B8 J( d! x你又回答：“不懂这“如果”是什么意思？”“那不是遐想，那是真的”。

——我已经指出，题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你的“如果”情节？
6 ?! t. M' H, x! ?6 M! ~      你还坚持说，“那不是遐想，那是真的”。
6 K  O  o6 F# m& ?+ M: K! o, W      那请你把这个“如果”是真的证据拿出来啊，不可能没有证据凭空乱说啊？！
) A: c) V2 f2 o) \——讨论要讲证据，否则，你这“如果”就是你的遐想。
      本题不能依据你这个“如果”判不符合8.6的要求。
, V, S' U# ?, _) {, ~

一剑封喉

rml 发表于 2021-4-8 15:24
各位初学尤其要小心。
4 c: z% T; c1 K& T" E- p" `他们讲课，实际上充满着诡辩术。
1 ~; h% `2 a; A$ u3 `; V比如在这个主题下，他们说：原材料、半成品不是预 ...

& J) W+ V! j, c7 l: Y7 f
- V* k' }. T7 X' N7 q' J; M

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 19:03
, E) p- O2 A! \最后的诡辩?
' r0 r; h, E- v4 x+ V% L  S终于明白“向顾客放行”不是“放行到顾客”而是“放行到过程”了？
那不也是“朝顾客方 ...

你还在狡辩，就只能是让人看笑话了。向敌人阵地开炮你以为是向敌人阵地方向开炮。敌人在地上，你怎么向天上开炮。所以不是方向，向敌人阵地开炮是要把炮弹打在敌人的阵地上。你直接对着敌人的阵地方向直射，那就会打到自己人的，这里说的是向XX 不等于向着XX方向的道理。标准把允许向顾客交付产品表达为向顾客放行语法上有问题吗？如果有你就狠狠批标准。放行的定义是一站一站地放行。没有向一个方向连续放行几站的说法。你还坚持材料的放行是放行到顾客吗？这是题目的原来的问题。