再请教一个比较LOW的问题，

幼儿园

你说：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”

* ?& f' Z, x% X7 B& Q; D/ C题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你的“如果”情节？你这句“如果”是你无中生有的遐想。
% `9 k" L8 n/ D  t* h能凭你“如果”的遐想，来判该题不符合8.6吗？
3 J7 k6 q- S9 E

一剑封喉

rml 发表于 2021-4-8 10:25
续三（本来已经不想写了。为免蠢 猪借以攻击，还是写了）

错误4：读不懂标准还乱推论。

6 K* j* y$ o  k

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 11:59
噢！你这不懂语法的，居然为我整理出我的语法来了？
快说说看，按“我的”哪条语规则，“阵地”会变成“ ...

是你自己说的向XX,就是向着XX方向。按放行定义，是对进入下一个过程和阶段的允许，不存在向XX方向一说，向顾客放行就是允许向顾客交付产品和服务。你的语文怎么会这么差，怪不得不要你再教小学语文了，

牛角尖

6 z4 u& J& c# |* K% r3 ]& Q

rml 发表于 2021-4-8 14:38
这头蠢 猪，你玩这些断章取义，移花接木也诬陷不了老 子。
老 子的原帖就放在那里。
读者一对照，就知 ...

定义不允许，语法不支持，你还凭什么说向顾客放行就是向顾客的方向放行呢？

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 15:26
定义哪里不允许了？
0 v: R" A, \$ J* V语法如何不支持了？
) X% Z- X. j9 U. j+ I你继续装下去，

向XX是向XX方向吗？ 向XX提出强烈抗议是向XX方向提出抗议？ 那不是空喊一气
定义中是向下一个过程、阶段许可。是向xx的方向的许可吗？
: }2 L; Z5 }& p! `* U" G 还狡辩？

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 17:14
8 q  ^/ p: R5 d入你老母，丢人的是你。
: N2 j& B2 m- S+ O- ?. \你这是诬陷人成习惯了。潜意识没控制住，把你诈骗诬陷别人的把戏当成理论来讲 ...

你是在攻击标准，我就是拿标准档挡箭牌。向XX又有距离了，那就是说这个向敌人阵地开炮，就是 把炮弹打到敌人阵地上，同理XX顾客放行，就是放行到顾客。那个方向还有意义吗？

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 17:53
不懂装懂的蠢 猪大师。
3 z8 Z  f% y* p+ c, ]% d这就是你既不懂类比。也不懂标准了。
这就是你完全不懂标准了。

向顾客放行就是允许交付给顾客，错了吗。

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 18:26
2 `2 x! Z: l# I+ ]5 K当然错了。
- Z2 N2 A+ I6 v9 \+ z& [- q( N顾客是过程吗？
( z5 |0 m  J/ r5 Y9 s1 r9 m顾客是阶段吗？

) N5 @* w$ h: L5 O向顾客放行就是允许交付给顾客   没过程吗？还要我教？ 那个开炮问题想通了吧？角度加距离这是极坐标。两者一定，位置就确定了。位置就不是方向了，是点，知道吧？我不想教你了。我很忙还要赚小钱呢

幼儿园

) s1 {9 ~# ~' @2 x( m* w" u$ x

幼儿园 发表于 2021-4-8 12:11
你说：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”

0 q/ P$ {. x4 }" w$ c题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你 ...

+ ?: b+ y& X8 z/ j6 l' o你说：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”
我回复：题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你的“如果”情节？你这句“如果”是你无中生有的遐想。
你又回答：“不懂这“如果”是什么意思？”“那不是遐想，那是真的”。
9 }: s5 n0 m0 @1 w
2 \# v2 }+ d1 L1 i4 n——我已经指出，题目说的是不合格原料违规“入罐”事，哪有你的“如果”情节？
      你还坚持说，“那不是遐想，那是真的”。
; x( `: x" ]; B1 q8 w      那请你把这个“如果”是真的证据拿出来啊，不可能没有证据凭空乱说啊？！
——讨论要讲证据，否则，你这“如果”就是你的遐想。
, P" p) H. d2 l6 X      本题不能依据你这个“如果”判不符合8.6的要求。

一剑封喉

rml 发表于 2021-4-8 15:24
  }5 h$ L) e  h) K各位初学尤其要小心。
他们讲课，实际上充满着诡辩术。
. s5 {; g+ N, L1 o) h比如在这个主题下，他们说：原材料、半成品不是预 ...

& H; V& L3 u& s

牛角尖

rml 发表于 2021-4-8 19:03
3 @- G) o0 b6 K; t3 n  [+ A最后的诡辩?
0 s* |2 ]' K$ U9 o6 y: S4 f终于明白“向顾客放行”不是“放行到顾客”而是“放行到过程”了？
那不也是“朝顾客方 ...

2 |8 P6 v8 _/ z+ `, q* v2 y1 i你还在狡辩，就只能是让人看笑话了。向敌人阵地开炮你以为是向敌人阵地方向开炮。敌人在地上，你怎么向天上开炮。所以不是方向，向敌人阵地开炮是要把炮弹打在敌人的阵地上。你直接对着敌人的阵地方向直射，那就会打到自己人的，这里说的是向XX 不等于向着XX方向的道理。标准把允许向顾客交付产品表达为向顾客放行语法上有问题吗？如果有你就狠狠批标准。放行的定义是一站一站地放行。没有向一个方向连续放行几站的说法。你还坚持材料的放行是放行到顾客吗？这是题目的原来的问题。