|
+ O. w% d) k# j" d! j5 f$ U6 m
看看你说的“四条”是什么东西?弄巧成拙,到最后不敢承认是在解释标准关于两种不同能力定义了。3 ^( a, B* P/ ^
幼儿园484楼帖子:
% ~3 N: `& [+ n( x2 \rml在457楼说: 8 H" B' ^* \2 Y( j0 ?7 e& p
一、所有的“能力”都和“要求”有关——都是为着必须履行的需求和期望而产生、所要求、被评价的。8 F! j0 L8 \3 B
二、所有的“能力”都和“特性”有关——都是人员的特性或是客体即对象的特性。
1 J' @2 E# y { b三、所有的“能力”都既和“要求”有关又和“特性”有关——都是产生于要求,被要求,按要求评价并确保满足要求的人员特性或者对象特性。' r; E3 U7 v/ N3 v6 F& O
——你不是通过“所有的“能力”都…”把两种“能力”混淆一起了吗?事实面前有啥可说?
8 k6 T- L0 t6 O——你前三条是“混水”,目的是推销你的“四、所有的限制条件、招聘要求……,都是针对特性的要求——既是特性也是要求。
& C+ W- j4 o; t1 _' B——综合起来是搞“混水摸鱼”。" x$ v0 t) S6 U/ q
rml在487楼回答:
% v- `/ m9 `& h% Z6 e老子这四点,哪一点提到了3.6.12和3.10.4?
' X. j( m6 W+ Y' s/ R' L/ p
1 L0 q# u/ n( t. U! A' ~7 h, L; e7 J6 x既然“四条”不是标准的解释,那么还有什么用?难道大家不依照标准去判断认定案例,要依照你的“四条”去做?, j- g P0 V' R. m, e5 L
我问了一个小问题都无法回答,你发明的“四条”不是在空扯误人吗?
0 w- }+ ^3 \0 O |
|