|
D, U/ b) W5 C% f/ a
看看你说的“四条”是什么东西?弄巧成拙,到最后不敢承认是在解释标准关于两种不同能力定义了。
1 q( J9 q; O4 |" x# p, W$ W9 i5 r幼儿园484楼帖子:
+ [( |3 r! l, ]( K$ R9 b' B" `; Trml在457楼说:
% b; X3 x8 \% ~, |$ S- i- C& \一、所有的“能力”都和“要求”有关——都是为着必须履行的需求和期望而产生、所要求、被评价的。
' c3 X; c5 x# ]4 W二、所有的“能力”都和“特性”有关——都是人员的特性或是客体即对象的特性。' R7 F, g3 _' Q) f5 U2 z, e3 F
三、所有的“能力”都既和“要求”有关又和“特性”有关——都是产生于要求,被要求,按要求评价并确保满足要求的人员特性或者对象特性。
, _( S6 o8 ^) ^——你不是通过“所有的“能力”都…”把两种“能力”混淆一起了吗?事实面前有啥可说?
" }, J9 ?4 y6 y" s1 u——你前三条是“混水”,目的是推销你的“四、所有的限制条件、招聘要求……,都是针对特性的要求——既是特性也是要求。
* R/ g8 y1 t$ B, Y$ X( |9 a! M——综合起来是搞“混水摸鱼”。
4 A& V3 _% m" d1 z' c i" _3 ~' _rml在487楼回答:
4 O* ]4 n; [7 b0 R" L: o$ X老子这四点,哪一点提到了3.6.12和3.10.4?
6 J( Z+ E+ ~" v4 q4 G7 C8 @* {' _5 R; e* q! O7 c5 }6 w
既然“四条”不是标准的解释,那么还有什么用?难道大家不依照标准去判断认定案例,要依照你的“四条”去做?
& c+ x3 l8 p8 `( K我问了一个小问题都无法回答,你发明的“四条”不是在空扯误人吗?
8 y9 S- j! \/ D- Q. Y# q$ z |
|