关于Q7.2能力

牛角尖

针对我的话，你可分析说得对不对。骂人算什么，是低素质的表现

幼儿园

rml 发表于 2020-11-21 12:04
9 Z6 Y+ U/ G$ d1 ^) k- V  |* d是啊。读不懂书的，就把力气花在这些地方了。
这是定义吗？
两个定义，就分别由标准对术语的归类而被 ...

4 P2 `" ?' d# yrml在457楼说：我只给你科普几句：
一、所有的“能力”都和“要求”有关——都是为着必须履行的需求和期望而产生、所要求、被评价的。
- C- o! H  Z4 w2 c: \二、所有的“能力”都和“特性”有关——都是人员的特性或是客体即对象的特性。
7 s) A# T% W% ^. x$ X# H三、所有的“能力”都既和“要求”有关又和“特性”有关——都是产生于要求，被要求，按要求评价并确保满足要求的人员特性或者对象特性。

——你不是通过“所有的“能力”都…”把两种“能力”混淆一起了吗？事实面前有啥可说？
——你前三条是“混水”，目的是推销你的“四、所有的限制条件、招聘要求……，都是针对特性的要求——既是特性也是要求。
/ ]3 |- r; ?5 }- N1 B——综合起来是搞“混水摸鱼”。
- A5 F. w6 G  X) P, R# O( h$ l" e  h

幼儿园

1 N  d% F# n6 D$ c) D6 Y& L
  c, z* Y& m6 P$ H/ s 故意混淆标准3.10.4有关特性的“能力” (competence。)和3.6.12有关要求的“能力 ” (capability)。

目的是把“招聘时对人员的年龄、性别、身高、视力、居住地…等有关要求的“能力”，说成为是3.10.4有关特性的“能力” 。

crusader

. i4 {+ x( o* Y0 V! P4 h

幼儿园 发表于 2020-11-21 14:02
  _: @% W& L9 q# O故意混淆标准3.10.4有关特性的“能力” (competence。)和3.6.12有关要求的“能力 ” (capability)。
( J" A) Y. r# x4 s  Z) R
目 ...

这是慢了多少拍啊，这个早就说过了：
3.6.12  能力  capability和3.10,4 能力competence所描述的对象有区别，3.6.12指的是客体（并不仅指人员）实际能够产生输出的本领（ablity），是一种对于客体能够实现输出的工作量的描述，而3.10,4 能力competence指的是人员所具备的本领（ablity），两者所指的对象不同，两者有联系，但并不互相包含，具备competence但不一定能够发挥出capability。
1 x; N- }& c  J$ Q3 S% Q而对于competence而言，仅仅按照ISO/IEC导则 第1部分 ISO补充规定的附件SL中给出的ISO管理体系标准中的通用术语及核心定义的内容无法包含7.2所要表达的内容，所以ISO在这里用注1的方式打了补丁，明确了经证实的能力有时称作资格，也就是资格（qualification）也是能力的一种表现形式。qualification意为学历、资历、限定条件、素质、合格标准，里面有原定义的内容，也有没有包含的内容，所以才需要通过注1来改写原定义，扩充了其内涵。
健康证就是资格的一种，是一种素质、合格标准和限定条件，所以很明确是在7.2里要考虑的。
% Z" Q1 `3 X2 B$ g9 `

) K; Z2 ^6 ?' Z& r2 ?# k而且对于喜欢从旧标准来理解的人而言，旧标准中的capability定义还明确了这个能力是指物，而不是指人的。

牛角尖

rml 发表于 2020-11-21 17:48
* [# Q, T% H  j不是慢多少拍。是根本就不通理，当然也不服理。只认死模板。没理了只是休息一阵，没人说了就又死灰复燃了 ...

楼上进步了不少，不再纠缠“运用”这个词了。承认了“而对于competence而言，仅仅按照ISO/IEC导则 第1部分 ISO补充规定的附件SL中给出的ISO管理体系标准中的通用术语及核心定义的内容无法包含7.2所要表达的内容。”
$ c/ `( |- B0 g+ l6 X- ?5 P  但仍没搞懂那个注的意思，他认为那个注是定义的补丁，这显然是不对的，你也是不赞成这种补丁的说法的。你应该给他做做工作。  这一点他想通了。我们的认识就统一了。是吗？

crusader

牛角尖 发表于 2020-11-21 18:36
楼上进步了不少，不再纠缠“运用”这个词了。承认了“而对于competence而言，仅仅按照ISO/IEC导则 第1部 ...

是你又退步了，这是我之前的帖子里你们无法反驳的话。纠缠“运用”的是你们，而不是我。
8 H. j& H& m1 h! x" m
你确定我说的是什么意思了吗？看不懂别人的话，就不要胡乱解释。你根本就不懂我说了什么。

牛角尖

crusader 发表于 2020-11-21 19:02
6 v" q" T: N& z6 r- S  ~; P8 _3 p是你又退步了，这是我之前的帖子里你们无法反驳的话。纠缠“运用”的是你们，而不是我。
9 d! L# N& ]5 B5 _
+ Q' X0 S; m% p/ j5 }你确定我说的 ...

0 G' @* a7 [' P! a) a1 `落实这个就行了“而对于competence而言，仅仅按照ISO/IEC导则 第1部分 ISO补充规定的附件SL中给出的ISO管理体系标准中的通用术语及核心定义的内容无法包含7.2所要表达的内容。”  就行了。也就是说没有那个注，定义的能力无法包括你认为健康证明之类的内容是吗？，因为有了这个注。就包括了这些内容是吗？落实了这个，我们再来说说这个注 。

crusader

牛角尖 发表于 2020-11-21 19:14
落实这个就行了“而对于competence而言，仅仅按照ISO/IEC导则 第1部分 ISO补充规定的附件SL中给出的ISO管 ...

4 u4 j+ c; K# ], W9 E: Q$ w那我问你我说的这个定义是哪里的定义

牛角尖

crusader 发表于 2020-11-21 19:16
& w2 c3 k/ I0 F# @6 f0 n那我问你我说的这个定义是哪里的定义

" G1 `: e, ^5 {; D0 B" c% R3.10,4  能力没错吧，

crusader

牛角尖 发表于 2020-11-21 19:25
* U% ~  ]; `& O' B3.10,4  能力没错吧，

/ P. n2 i) w! u: b# H看来你确实是没有看懂。回去看我前面一系列的帖子吧。只有理解了才配和我讨论。

牛角尖

crusader 发表于 2020-11-21 19:31
看来你确实是没有看懂。回去看我前面一系列的帖子吧。只有理解了才配和我讨论。

& m) U# I3 y, d& g491楼的问题那么难回答吗，不就是弄清楚你的意思吗？是还是不是，一句话不就行了吗？不就是理解你的话吗？不过理解不等于赞同。你多高的水平，还不配和你讨论？你认为不配。那你跑进来干什么？

crusader

牛角尖 发表于 2020-11-21 20:00
491楼的问题那么难回答吗，不就是弄清楚你的意思吗？是还是不是，一句话不就行了吗？不就是理解你的话吗 ...

是你在曲解我的意思，乱评价，我才说的。491楼不难回答，就是你理解错了。你连我说的是哪个定义都理解不了，还有什么好说的。

牛角尖

crusader 发表于 2020-11-21 20:24
是你在曲解我的意思，乱评价，我才说的。491楼不难回答，就是你理解错了。你连我说的是哪个定义都理解不 ...

* L. R/ ^  |) k没曲解  原话在这里---而对于competence而言，仅仅按照ISO/IEC导则 第1部分 ISO补充规定的附件SL中给出的ISO管理体系标准中的通用术语及核心定义的内容无法包含7.2所要表达的内容，所以ISO在这里用注1的方式打了补丁-----不打补丁就“无法包含7.2所要表达的内容”  这会错吗？你不是这个意思是什么意思？

crusader

牛角尖 发表于 2020-11-21 20:42
3 h+ f" l1 v. {3 Z% e+ c没曲解  原话在这里---而对于competence而言，仅仅按照ISO/IEC导则 第1部分 ISO补充规定的附件SL中给出的 ...

你这样说只是进一步展示你的无知，进一步表明你根本就没有理解核心定义和9001定义的区别，所以也没无法理解加注的定义，更会忽视注2明明白白的说明。你自己再去看看你自己的话吧，你断章取义的那一段到底说了什么。

牛角尖

rml 发表于 2020-11-21 20:51
一个连”什么叫本领“都不敢回答的哈逼，你有什么资格来评价别人在competence定义理解上的进步？
还“我 ...

, r7 Z; ]) Q, ?; M定义很清楚，不用讨论你提出的问题，你那绕远了。而且按你的一贯做派。还会继续绕。你看crusader 都说 --核心定义的内容无法包含7.2所要表达的内容。你先帮帮他，把那个注搞清楚

牛角尖

crusader 发表于 2020-11-21 20:55
你这样说只是进一步展示你的无知，进一步表明你根本就没有理解核心定义和9001定义的区别，所以也没无法理 ...

3 d! z! N! Q# m$ r4 w4 d3 A这没事，那就是说你不是这个意思，那这个注是加还是不加呢？标准定义后面是有这个注的。你就应该说，定义的正文和注1是构成完整的定义。是不可能分割的。是吗？ 按你的说法好像注2也是定义的不可分割的一部分，

crusader

牛角尖 发表于 2020-11-21 21:02
! D. l2 l+ Z* C/ |/ N; P0 T3 M( O这没事，那就是说你不是这个意思，那这个注是加还是不加呢？标准定义后面是有这个注的。你就应该说，定义 ...

所以说你还是没明白我说的是哪个定义

牛角尖

rml 发表于 2020-11-21 20:41
1 F/ A! x/ X$ V# n你妈卖屄的进步才不小。
日死你妈，你连”本领“是什么都不敢解释。我日死你妈，又啷个说得到”运用“吗 ...

他都反对我们纠缠“运用”了。你看怎么办？

牛角尖

crusader 发表于 2020-11-21 21:04
所以说你还是没明白我说的是哪个定义

就这2个定义，其他关于能力的定义没有了

crusader

牛角尖 发表于 2020-11-21 21:07
' U# |$ U# s" F) v+ U) p  e就这2个定义，其他关于能力的定义没有了

) p6 @* U4 h$ x, z所以说啊，你完全没有理解我的话，所以我也不用再说下去了。我说的核心定义不是你想的把那两个定义

crusader

牛角尖 发表于 2020-11-21 21:06
: ^- ~: ~3 Q7 D6 a9 x. \$ Z他都反对我们纠缠“运用”了。你看怎么办？

. d4 z! P& Z  o' f: }0 s我反对你们纠缠“运用”吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-21 21:10
4 v& P) x: V: ~定义是很清楚。我也没说定义不清楚呀。我说的是你没理解清楚。所以在回答你的问题前要验证你理解得清楚不 ...

! l! X2 S4 ]/ s2 |定义我的理解是，运用知识、技能.....的本领。如：运用焊接技能完成焊接过程，运用写作知识及技能编写规章制度。运用的不是知识和技能....的本领就不是定义的能力如：运用身体健康，....的本领，运用饭量大....的本领就不是定义的能力。因为身体健康状况及饭量大不是知识，也不是技能 ，所以运用健康、及运用饭量大都不是标准定义的能力。还用扯得很远吗？

牛角尖

crusader 发表于 2020-11-21 21:14
% i; E* @" W+ B/ c& ^* ^我反对你们纠缠“运用”吗？

说了，原话在这“是你又退步了，这是我之前的帖子里你们无法反驳的话。纠缠“运用”的是你们，而不是我。”