关于Q7.2能力

牛角尖

rml 发表于 2020-11-17 20:57
大家看到没有？
1 ~7 L/ e- U/ j' J- `这种东西，书读不懂，话也说不伸展，偏偏要成天纠缠。
大家说，这种无赖东西，是不是只配 ...

: M2 {$ P3 K  E) F% m你现在没有理了，才只会骂人。所有骂的脏话都带回你自己家里自己受用。你这是低素质表现
我说的是Q体系审核类似于食品、医疗器械等 有法规要求的企业除外，不查人员的健康证明。是无效审核？又闹笑话吧？--是除外，知道吗？但你要去举报。如果你认为，“除外”的企业不用查健康证，那个健康证明就不属于”运用知识和技能实现预期结果的本领“
$ Z# l8 ^- [5 N- h8 Z不是我纠缠你，是你找到我头上来的。现在出洋相了怎么怪得了我

幼儿园

rml 发表于 2020-11-17 19:31
0 M4 }, L- W8 \0 c0 H哈逼，你以为”精密汉语“是词还是词组呢？
9 ~0 K: E4 w; |) q# a7 K; U# q哦，你知道什么叫词，什么叫词组吗？
' J2 x9 f2 x) x3 q8 ?呵呵呵呵

6 f! H6 r0 J) A8 M! C1 e5 ~你说”精密汉语“是你创造的“词组”，那它表达了什么含义啊？对中国的汉语你是怎么“精密”的啊？
哪里有”精密汉语“的解释啊？“辞海”里有吗？你举一个别人应用过的例子，说出来让大家见识一下。
+ a0 a4 ]1 l3 |6 v5 x3 i( x1 a
——就怕前无古人，后无来者，你说 “但老子根本上用的是精密汉语” ，只有你一个人能”精密”汉语，所以得赶紧给你汇总出版你的”精密汉语“作品。对吗？

牛角尖

# A- I# i+ M* Q- _! R- E

rml 发表于 2020-11-18 09:02
你不是纠缠是啥？
! h2 ^; H7 J- y2 s老子讨论的是”除外“的行业吗？
老子说了所有行业都要查健康证吗？

7 ~: u( Y: Z6 G, s0 W, c4 I你在 113楼说
5 }& N! H* o( A7 h1 [! y$ t你如果真看懂了一点点，也就不会说健康证明不是知识也不是技能了。
你们说了类似的话，就说明你们根本就读不懂。---这是你说的，既然健康证明是知识和技能。当然所有企业都要查健康证明。
你还说过：“所以说你读不懂标准呢。
) ?/ q, j1 [' U+ d- o' B5 ]标准根本就没说过“7.2的能力……只包括运用知识和技能方面的能力”。
: W, k4 v/ D0 K你在242楼说：能力你也没有——你智力不健全，精神不健康。没”应用知识和技能实现预期结果的本领“。你达不到健康要求，就是没能力。
5 k, s: }9 N2 i. g) [) ]" K你在243楼说到健康证的防止污染作用是说：+其作用远不止此，所以，这也是一个认识误区。
综上，你认为人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力。不仅仅在食品行业要运用知识和技能，其他行业也要运用知识和技能。其他行业为什么不查。如：年纪大了有血压，糖尿病影响工作，一些企业的岗位任职要求还真有这样的要求。审核时是否也要查健康证明。

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:02
你太会浪费我的时间了。为了你能反驳我把对你这帖按问题分帖回复。回复一

  P+ D5 j  m9 z- F1 y7 J1 `1、红字部分也是我说的吗？
- h, d& d5 z/ n ...

4、你推论的另一个错误就是”既然健康证明是知识和技能。当然所有企业都要查健康证明“。道理你听不懂。我也懒得麻烦。我只用实例反问你：焊工证被你们认定为”是知识和技能“，”既然焊工证是知识和技能。当然所有企业都要查健焊工证“是正确的吗？ ---你想狡辩？ 既然你认为健康证明是知识和技能，因为所有的企业都有人员健康问题，当然所有企业都要查健康证明。焊工证不同，有些企业没有焊接过程，这样的企业当然不用查焊工证、
  你搞错了。健康证明不是7.2里的“能力”，因为它既不是在运用知识也不是运用技能的能力证明 。而焊工证是典型的能力和知识的证明。

幼儿园

rml 发表于 2020-11-18 08:44
2 A: C- K. p, k. U7 z我 日 你 妈，你真是超级 大 哈 逼。
" Z- O  ?8 C- a第一、先表扬一下，哈 逼你终于认识到不是所有东西都能直接在词典 ...

你说了一通汉语是如何的精密，是否正确暂先放一下。即使汉语对比其他语言有点精密，但已经“精密”的汉语本身怎么还有“”精密汉语“”与“”不精密汉语“的区别？
' S8 `3 E; _3 Q( ]" V$ K
使用汉语时只有正确与不正确的区分，只有汉语的文学水平高低之区分，哪里有你专用的”精密汉语“？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:49
锤子才搞错了。
+ G6 K' s& p/ {% y& a+ b老子这个是实实在在的类比法。比起你那些不伦不类的类比正宗极了。
还老子再狡辩？

再来一段，某企业的仓库管理员的任职要求有一条要求是“身体健康”。7.2你查不查健康证明。如果没有健康证明判7.2条款的那个要求。

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:41
回复二
1、这话错了吗？错在哪里？
+ @6 W# E# C! |, r0 c+ h' W. b2、这话又错了吗？又错在哪里？

: i! r4 H$ Y) w& o4 t8 T你认为人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力。不仅仅在食品行业要运用知识和技能，其他行业也要运用知识和技能。其他行业为什么不查。如：年纪大了有血压，糖尿病影响工作，一些企业的岗位任职要求还真有这样的要求。审核时是否也要查健康证明。
4、这又不是我的原话。你还是又用你的愚蠢推论强加到我头上来了。------这么说你反对“人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力”的说法？是吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:04
嘿嘿。你为什么总是要推论或猜测我的观点呢？
9 j( W0 z+ |! N. ]2 @) w4 h2 D3 Y9 U你觉得你推论或猜测的能力超级强吗？
# F# N3 `2 N; M: D- {1 m2 F我不鼓励你把你的猜 ...

/ t- `1 \, o" H1 p原话在这里：
3 l! b, t* \( H5 @* q. S你在 113楼说
1 ?2 T/ Q+ m0 D' ]9 y, L你如果真看懂了一点点，也就不会说健康证明不是知识也不是技能了。
5 f% w: Q' F; A1 k! L9 i言下之意看懂了一点点，就会说健康证明是知识也是技能了。是吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:22
7 ~! p( m# P- _' A还有。我建议你还是先讨论基本概念。基本概念不弄透彻，你其实是无法讨论大一点的问题的。
( c" m' [. a8 F1 b7 f; m在这个主题， ...

扣帽子没有用的，我认为你没搞懂能力及7.2的要求。
" u" _: s% ^, F' q4 j: O8 v再来个例子，某企业对仓管员任职要求有一条，身体健康的要求，这种情况下查不查健康证明？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:22
3 k4 ^" H1 i& }0 [, h还有。我建议你还是先讨论基本概念。基本概念不弄透彻，你其实是无法讨论大一点的问题的。
在这个主题， ...

是的就应该死死抠住其中的”知识和技能“不放。怎样才能够”应用“并”实现预期结果“那不是7.2的议题

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:38
那你就指出我哪点没搞懂。像我批你一样，还可以更狠地批判。
老子明确地指出你在哪些概念上没有搞懂了。 ...

这个例子就是针对你的错误的。我们前提是紧扣主题。是讨论的健康证明是不是7.2 的“能力”。

幼儿园

rml 发表于 2020-11-18 11:36
1 j5 L0 v4 ^1 Y# h哈逼，我用的汉语，就比你用的精密呀。你还没看出来吗？
1 ]$ w2 d) j) V* A" A0 B尽管我在大多数情况下也用粗略汉语。但需要精密 ...

你大言不惭，自己知道说话是前言不答后语，互相矛盾，还好意思称自己“精密汉语”？
你的帖子的毛病多，大量帖子都有问题，一追问就窘态必现。

/ o, Z7 ?7 k* N4 w3 v——你敢将你最近论述的，“8.5.1c)有逻辑错误”及“更大问题…”、以及“2015版的错误远不止此”的高论，向ISO/TC 176(国际标准化组织质量管理和质量保证技术委员会)反映吗？
# f& ~; \- T' W7 @( O$ A
* s3 I0 y$ w. H+ H/ ~
. y7 z: N. F' y' v) F