关于Q7.2能力

牛角尖

rml 发表于 2020-11-17 20:57
- l2 ^2 p# |4 x8 N9 q8 T大家看到没有？
. w9 s1 ?% V5 E6 L7 D这种东西，书读不懂，话也说不伸展，偏偏要成天纠缠。
大家说，这种无赖东西，是不是只配 ...

你现在没有理了，才只会骂人。所有骂的脏话都带回你自己家里自己受用。你这是低素质表现
, o9 t4 j" S- }8 @0 z我说的是Q体系审核类似于食品、医疗器械等 有法规要求的企业除外，不查人员的健康证明。是无效审核？又闹笑话吧？--是除外，知道吗？但你要去举报。如果你认为，“除外”的企业不用查健康证，那个健康证明就不属于”运用知识和技能实现预期结果的本领“
7 i2 A- @1 K, U* A- D: ^* ?不是我纠缠你，是你找到我头上来的。现在出洋相了怎么怪得了我

幼儿园

rml 发表于 2020-11-17 19:31
9 W& j/ x* ^" U! F1 V哈逼，你以为”精密汉语“是词还是词组呢？
; M( f" e! D9 h6 ?! ]- N3 S" o哦，你知道什么叫词，什么叫词组吗？
8 p' h  T7 F# e+ ]8 s; ^; C$ r呵呵呵呵

) ]" S5 `' \+ g" `" f* X% c你说”精密汉语“是你创造的“词组”，那它表达了什么含义啊？对中国的汉语你是怎么“精密”的啊？
& i/ f" d8 d1 ?( D: K哪里有”精密汉语“的解释啊？“辞海”里有吗？你举一个别人应用过的例子，说出来让大家见识一下。

——就怕前无古人，后无来者，你说 “但老子根本上用的是精密汉语” ，只有你一个人能”精密”汉语，所以得赶紧给你汇总出版你的”精密汉语“作品。对吗？

牛角尖

/ _; ~1 L. b3 v3 \

rml 发表于 2020-11-18 09:02
你不是纠缠是啥？
老子讨论的是”除外“的行业吗？
老子说了所有行业都要查健康证吗？

1 q% p$ v* j  H2 B4 ]" Y5 M! v你在 113楼说
你如果真看懂了一点点，也就不会说健康证明不是知识也不是技能了。
你们说了类似的话，就说明你们根本就读不懂。---这是你说的，既然健康证明是知识和技能。当然所有企业都要查健康证明。
你还说过：“所以说你读不懂标准呢。
标准根本就没说过“7.2的能力……只包括运用知识和技能方面的能力”。
你在242楼说：能力你也没有——你智力不健全，精神不健康。没”应用知识和技能实现预期结果的本领“。你达不到健康要求，就是没能力。
& I4 e9 Z/ A& s' L: T你在243楼说到健康证的防止污染作用是说：+其作用远不止此，所以，这也是一个认识误区。
/ O# M! }5 F$ `# @( N( U+ ]9 `综上，你认为人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力。不仅仅在食品行业要运用知识和技能，其他行业也要运用知识和技能。其他行业为什么不查。如：年纪大了有血压，糖尿病影响工作，一些企业的岗位任职要求还真有这样的要求。审核时是否也要查健康证明。
% [8 ]- t% R3 d  o& C- H% c( t

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:02
你太会浪费我的时间了。为了你能反驳我把对你这帖按问题分帖回复。回复一
; e( ?8 Z- J* p8 z# V/ h& b3 K3 V
1、红字部分也是我说的吗？
% R7 h8 S& M" U ...

4、你推论的另一个错误就是”既然健康证明是知识和技能。当然所有企业都要查健康证明“。道理你听不懂。我也懒得麻烦。我只用实例反问你：焊工证被你们认定为”是知识和技能“，”既然焊工证是知识和技能。当然所有企业都要查健焊工证“是正确的吗？ ---你想狡辩？ 既然你认为健康证明是知识和技能，因为所有的企业都有人员健康问题，当然所有企业都要查健康证明。焊工证不同，有些企业没有焊接过程，这样的企业当然不用查焊工证、
& K- W% Q7 Y0 Y7 {1 q" \; a  你搞错了。健康证明不是7.2里的“能力”，因为它既不是在运用知识也不是运用技能的能力证明 。而焊工证是典型的能力和知识的证明。

幼儿园

rml 发表于 2020-11-18 08:44
我 日 你 妈，你真是超级 大 哈 逼。
第一、先表扬一下，哈 逼你终于认识到不是所有东西都能直接在词典 ...

你说了一通汉语是如何的精密，是否正确暂先放一下。即使汉语对比其他语言有点精密，但已经“精密”的汉语本身怎么还有“”精密汉语“”与“”不精密汉语“的区别？

使用汉语时只有正确与不正确的区分，只有汉语的文学水平高低之区分，哪里有你专用的”精密汉语“？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:49
锤子才搞错了。
) X  n1 j5 ~' _# J老子这个是实实在在的类比法。比起你那些不伦不类的类比正宗极了。
还老子再狡辩？

再来一段，某企业的仓库管理员的任职要求有一条要求是“身体健康”。7.2你查不查健康证明。如果没有健康证明判7.2条款的那个要求。

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:41
+ D$ t) r& ]5 f; I/ u回复二
! j: E! v/ M4 R+ ?: [1、这话错了吗？错在哪里？
5 F7 W. M/ x/ m+ m2、这话又错了吗？又错在哪里？

你认为人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力。不仅仅在食品行业要运用知识和技能，其他行业也要运用知识和技能。其他行业为什么不查。如：年纪大了有血压，糖尿病影响工作，一些企业的岗位任职要求还真有这样的要求。审核时是否也要查健康证明。
4、这又不是我的原话。你还是又用你的愚蠢推论强加到我头上来了。------这么说你反对“人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力”的说法？是吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:04
/ z4 p$ J6 V  \. N% O( t8 U嘿嘿。你为什么总是要推论或猜测我的观点呢？
你觉得你推论或猜测的能力超级强吗？
0 Z: y! o1 n* _: P6 N我不鼓励你把你的猜 ...

原话在这里：
你在 113楼说
$ C8 ?% f, t# p( T/ e8 a1 w你如果真看懂了一点点，也就不会说健康证明不是知识也不是技能了。
7 V7 g1 Y8 {' Y# Q8 r5 X1 o言下之意看懂了一点点，就会说健康证明是知识也是技能了。是吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:22
还有。我建议你还是先讨论基本概念。基本概念不弄透彻，你其实是无法讨论大一点的问题的。
, r% G, U3 b8 \4 B% ~在这个主题， ...

, |: _0 ^4 j) F- q7 C0 y扣帽子没有用的，我认为你没搞懂能力及7.2的要求。
再来个例子，某企业对仓管员任职要求有一条，身体健康的要求，这种情况下查不查健康证明？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:22
- P6 W0 a- P2 ?, ~* h还有。我建议你还是先讨论基本概念。基本概念不弄透彻，你其实是无法讨论大一点的问题的。
+ D. E% [4 R# }& C, ]0 O( ]4 W在这个主题， ...

是的就应该死死抠住其中的”知识和技能“不放。怎样才能够”应用“并”实现预期结果“那不是7.2的议题

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:38
% j1 _6 @1 E, _: C" z  @( D那你就指出我哪点没搞懂。像我批你一样，还可以更狠地批判。
2 p/ U8 @" v- e+ a1 _7 t; x老子明确地指出你在哪些概念上没有搞懂了。 ...

+ R, t. z# d. C7 Q/ [' j) ^这个例子就是针对你的错误的。我们前提是紧扣主题。是讨论的健康证明是不是7.2 的“能力”。

幼儿园

rml 发表于 2020-11-18 11:36
; t% `8 c- k8 L% j7 p. {$ n哈逼，我用的汉语，就比你用的精密呀。你还没看出来吗？
* A5 e: _8 c% R尽管我在大多数情况下也用粗略汉语。但需要精密 ...

9 Y- s, G! V7 h' c) _你大言不惭，自己知道说话是前言不答后语，互相矛盾，还好意思称自己“精密汉语”？
$ q2 X. z9 a# O( |! y你的帖子的毛病多，大量帖子都有问题，一追问就窘态必现。

——你敢将你最近论述的，“8.5.1c)有逻辑错误”及“更大问题…”、以及“2015版的错误远不止此”的高论，向ISO/TC 176(国际标准化组织质量管理和质量保证技术委员会)反映吗？
5 d2 U( t7 ]* G( {
$ ]- X  x* O' H5 m6 S
+ ~3 `' V! H7 ?5 k1 L" v) Q