关于Q7.2能力

牛角尖

rml 发表于 2020-11-17 20:57
大家看到没有？
4 b" J# |# T, a, E1 x这种东西，书读不懂，话也说不伸展，偏偏要成天纠缠。
大家说，这种无赖东西，是不是只配 ...

/ }1 k9 P# ~( s你现在没有理了，才只会骂人。所有骂的脏话都带回你自己家里自己受用。你这是低素质表现
我说的是Q体系审核类似于食品、医疗器械等 有法规要求的企业除外，不查人员的健康证明。是无效审核？又闹笑话吧？--是除外，知道吗？但你要去举报。如果你认为，“除外”的企业不用查健康证，那个健康证明就不属于”运用知识和技能实现预期结果的本领“
8 i9 w2 F+ A8 j$ k8 `不是我纠缠你，是你找到我头上来的。现在出洋相了怎么怪得了我

幼儿园

rml 发表于 2020-11-17 19:31
3 J% G( Y$ V- ~2 T9 u- |) O& R哈逼，你以为”精密汉语“是词还是词组呢？
4 S# V) |+ \% {) y) ?0 ^哦，你知道什么叫词，什么叫词组吗？
呵呵呵呵

你说”精密汉语“是你创造的“词组”，那它表达了什么含义啊？对中国的汉语你是怎么“精密”的啊？
哪里有”精密汉语“的解释啊？“辞海”里有吗？你举一个别人应用过的例子，说出来让大家见识一下。
, V4 G- q. `8 H/ v0 Y- O5 t
——就怕前无古人，后无来者，你说 “但老子根本上用的是精密汉语” ，只有你一个人能”精密”汉语，所以得赶紧给你汇总出版你的”精密汉语“作品。对吗？

牛角尖

+ p9 w  v$ U; T

rml 发表于 2020-11-18 09:02
你不是纠缠是啥？
. M% p6 L- _+ U) W  l% J老子讨论的是”除外“的行业吗？
7 R5 i$ `! ~" e. C4 I6 K' m3 b; y老子说了所有行业都要查健康证吗？

你在 113楼说
你如果真看懂了一点点，也就不会说健康证明不是知识也不是技能了。
: [5 \$ R* ~! k( P3 w你们说了类似的话，就说明你们根本就读不懂。---这是你说的，既然健康证明是知识和技能。当然所有企业都要查健康证明。
* s. f$ r, R* R9 P; t* v# B你还说过：“所以说你读不懂标准呢。
标准根本就没说过“7.2的能力……只包括运用知识和技能方面的能力”。
; h# g# S5 G* n7 o" w+ t# n你在242楼说：能力你也没有——你智力不健全，精神不健康。没”应用知识和技能实现预期结果的本领“。你达不到健康要求，就是没能力。
你在243楼说到健康证的防止污染作用是说：+其作用远不止此，所以，这也是一个认识误区。
" O. v  r! ~+ O: k# `0 a/ Q8 I综上，你认为人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力。不仅仅在食品行业要运用知识和技能，其他行业也要运用知识和技能。其他行业为什么不查。如：年纪大了有血压，糖尿病影响工作，一些企业的岗位任职要求还真有这样的要求。审核时是否也要查健康证明。

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:02
9 O/ Q. m2 j" S$ K6 c你太会浪费我的时间了。为了你能反驳我把对你这帖按问题分帖回复。回复一

1、红字部分也是我说的吗？
...

4、你推论的另一个错误就是”既然健康证明是知识和技能。当然所有企业都要查健康证明“。道理你听不懂。我也懒得麻烦。我只用实例反问你：焊工证被你们认定为”是知识和技能“，”既然焊工证是知识和技能。当然所有企业都要查健焊工证“是正确的吗？ ---你想狡辩？ 既然你认为健康证明是知识和技能，因为所有的企业都有人员健康问题，当然所有企业都要查健康证明。焊工证不同，有些企业没有焊接过程，这样的企业当然不用查焊工证、
  你搞错了。健康证明不是7.2里的“能力”，因为它既不是在运用知识也不是运用技能的能力证明 。而焊工证是典型的能力和知识的证明。

幼儿园

rml 发表于 2020-11-18 08:44
. s8 P$ L$ H4 W3 g0 p- s我 日 你 妈，你真是超级 大 哈 逼。
1 e8 S& V5 c9 a1 o+ x第一、先表扬一下，哈 逼你终于认识到不是所有东西都能直接在词典 ...

5 L. U1 D  A. u& g1 S! @* n3 q你说了一通汉语是如何的精密，是否正确暂先放一下。即使汉语对比其他语言有点精密，但已经“精密”的汉语本身怎么还有“”精密汉语“”与“”不精密汉语“的区别？

使用汉语时只有正确与不正确的区分，只有汉语的文学水平高低之区分，哪里有你专用的”精密汉语“？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:49
锤子才搞错了。
" T7 e: A+ @1 N  c; u# ]8 B老子这个是实实在在的类比法。比起你那些不伦不类的类比正宗极了。
+ M3 J0 W5 F4 [  S# ^0 X1 a还老子再狡辩？

再来一段，某企业的仓库管理员的任职要求有一条要求是“身体健康”。7.2你查不查健康证明。如果没有健康证明判7.2条款的那个要求。

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:41
+ a1 g+ I4 V# K* N/ `回复二
' D9 N- y4 W; ?  c1、这话错了吗？错在哪里？
2、这话又错了吗？又错在哪里？

: v8 J4 Q8 ^" H你认为人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力。不仅仅在食品行业要运用知识和技能，其他行业也要运用知识和技能。其他行业为什么不查。如：年纪大了有血压，糖尿病影响工作，一些企业的岗位任职要求还真有这样的要求。审核时是否也要查健康证明。
4、这又不是我的原话。你还是又用你的愚蠢推论强加到我头上来了。------这么说你反对“人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力”的说法？是吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:04
嘿嘿。你为什么总是要推论或猜测我的观点呢？
% C; |) x  _7 w! Y, u: B你觉得你推论或猜测的能力超级强吗？
我不鼓励你把你的猜 ...

原话在这里：
你在 113楼说
你如果真看懂了一点点，也就不会说健康证明不是知识也不是技能了。
4 V4 C* q$ l$ C言下之意看懂了一点点，就会说健康证明是知识也是技能了。是吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:22
还有。我建议你还是先讨论基本概念。基本概念不弄透彻，你其实是无法讨论大一点的问题的。
在这个主题， ...

扣帽子没有用的，我认为你没搞懂能力及7.2的要求。
再来个例子，某企业对仓管员任职要求有一条，身体健康的要求，这种情况下查不查健康证明？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:22
* s! Y" ^8 g* {1 A0 s还有。我建议你还是先讨论基本概念。基本概念不弄透彻，你其实是无法讨论大一点的问题的。
! d) o9 k. p: m3 c$ w! w) A# C1 t在这个主题， ...

! I0 |3 l/ P* {2 b) E是的就应该死死抠住其中的”知识和技能“不放。怎样才能够”应用“并”实现预期结果“那不是7.2的议题

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:38
那你就指出我哪点没搞懂。像我批你一样，还可以更狠地批判。
老子明确地指出你在哪些概念上没有搞懂了。 ...

这个例子就是针对你的错误的。我们前提是紧扣主题。是讨论的健康证明是不是7.2 的“能力”。

幼儿园

rml 发表于 2020-11-18 11:36
, l7 a3 n$ i% |; u, P哈逼，我用的汉语，就比你用的精密呀。你还没看出来吗？
0 K7 j9 C  N' p* o7 n- I/ y$ J尽管我在大多数情况下也用粗略汉语。但需要精密 ...

" R2 m, b* e9 B. r/ u8 O你大言不惭，自己知道说话是前言不答后语，互相矛盾，还好意思称自己“精密汉语”？
5 k8 Q! ~6 f$ c2 ^& g4 w1 q$ V你的帖子的毛病多，大量帖子都有问题，一追问就窘态必现。

: R7 w% E( }. S$ @" [——你敢将你最近论述的，“8.5.1c)有逻辑错误”及“更大问题…”、以及“2015版的错误远不止此”的高论，向ISO/TC 176(国际标准化组织质量管理和质量保证技术委员会)反映吗？

7 w6 z$ d$ M/ U