关于Q7.2能力

牛角尖

rml 发表于 2020-11-17 19:50
6 R" \7 G5 e7 ?# N8 u1、哈逼，要想批老子，尽管针对老子的原文来。2、自己拿不准，就给老子滚远些。
0 @% i  v9 s' J' f; G3、拿你自己都理解不了 ...

你说健康证的作用远远不止防止产品污染。还有运用知识和技能实现预期结果的本领。没有一个健康的身体怎么能够运用知识和技能呢？--这么说，你不同意这个说法？ 那就行啦，还有什么说的呢？ 那这个健康证明就只是用于防止产品污染措施。和”运用知识和技能实现预期结果的本领“ 一点关系都没有。
其他2个标准也是一样的道理。定义一样。标准表述也相同。为什么不适用你的说法呢？
Q体系审核类似于食品、医疗器械等 有法规要求的企业除外，不查人员的健康证明。是无效审核？又闹笑话吧？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-17 20:57
大家看到没有？
这种东西，书读不懂，话也说不伸展，偏偏要成天纠缠。
. e; [  h& W! {4 C8 m$ I大家说，这种无赖东西，是不是只配 ...

你现在没有理了，才只会骂人。所有骂的脏话都带回你自己家里自己受用。你这是低素质表现
我说的是Q体系审核类似于食品、医疗器械等 有法规要求的企业除外，不查人员的健康证明。是无效审核？又闹笑话吧？--是除外，知道吗？但你要去举报。如果你认为，“除外”的企业不用查健康证，那个健康证明就不属于”运用知识和技能实现预期结果的本领“
" y( }3 L" k) H) o$ i不是我纠缠你，是你找到我头上来的。现在出洋相了怎么怪得了我

幼儿园

rml 发表于 2020-11-17 19:31
! Z# {4 z5 |  n$ ~. ~哈逼，你以为”精密汉语“是词还是词组呢？
, W9 T- a0 A* Q! ~3 V6 @哦，你知道什么叫词，什么叫词组吗？
# v& T+ p. H8 I8 q4 \, y呵呵呵呵

* Y4 P. V6 v' e) s你说”精密汉语“是你创造的“词组”，那它表达了什么含义啊？对中国的汉语你是怎么“精密”的啊？
2 p  X. S' u- E哪里有”精密汉语“的解释啊？“辞海”里有吗？你举一个别人应用过的例子，说出来让大家见识一下。

——就怕前无古人，后无来者，你说 “但老子根本上用的是精密汉语” ，只有你一个人能”精密”汉语，所以得赶紧给你汇总出版你的”精密汉语“作品。对吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 09:02
你不是纠缠是啥？
9 H5 Y  n- z+ `: Z* C$ [0 V, V  I老子讨论的是”除外“的行业吗？
老子说了所有行业都要查健康证吗？

你在 113楼说
5 S* N( v) F: ?你如果真看懂了一点点，也就不会说健康证明不是知识也不是技能了。
. H* b* O; Z# q5 V" d: P( k2 X你们说了类似的话，就说明你们根本就读不懂。---这是你说的，既然健康证明是知识和技能。当然所有企业都要查健康证明。
你还说过：“所以说你读不懂标准呢。
/ c5 B' q6 |# _  `; _+ _标准根本就没说过“7.2的能力……只包括运用知识和技能方面的能力”。
8 ]- v- x1 @$ f& L2 s你在242楼说：能力你也没有——你智力不健全，精神不健康。没”应用知识和技能实现预期结果的本领“。你达不到健康要求，就是没能力。
你在243楼说到健康证的防止污染作用是说：+其作用远不止此，所以，这也是一个认识误区。
综上，你认为人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力。不仅仅在食品行业要运用知识和技能，其他行业也要运用知识和技能。其他行业为什么不查。如：年纪大了有血压，糖尿病影响工作，一些企业的岗位任职要求还真有这样的要求。审核时是否也要查健康证明。

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:02
* a6 c" Y- k( z- s) M你太会浪费我的时间了。为了你能反驳我把对你这帖按问题分帖回复。回复一
7 h" y) j6 M7 u6 A& s- k9 M
1、红字部分也是我说的吗？
...

4、你推论的另一个错误就是”既然健康证明是知识和技能。当然所有企业都要查健康证明“。道理你听不懂。我也懒得麻烦。我只用实例反问你：焊工证被你们认定为”是知识和技能“，”既然焊工证是知识和技能。当然所有企业都要查健焊工证“是正确的吗？ ---你想狡辩？ 既然你认为健康证明是知识和技能，因为所有的企业都有人员健康问题，当然所有企业都要查健康证明。焊工证不同，有些企业没有焊接过程，这样的企业当然不用查焊工证、
/ F# \5 [2 {5 i1 g. K  你搞错了。健康证明不是7.2里的“能力”，因为它既不是在运用知识也不是运用技能的能力证明 。而焊工证是典型的能力和知识的证明。

幼儿园

rml 发表于 2020-11-18 08:44
, S; `4 H) T# D7 s( p( C我 日 你 妈，你真是超级 大 哈 逼。
第一、先表扬一下，哈 逼你终于认识到不是所有东西都能直接在词典 ...

# |2 P! S9 Y; R, P你说了一通汉语是如何的精密，是否正确暂先放一下。即使汉语对比其他语言有点精密，但已经“精密”的汉语本身怎么还有“”精密汉语“”与“”不精密汉语“的区别？

: E+ n2 R% m& l( D) Z! z- `: @使用汉语时只有正确与不正确的区分，只有汉语的文学水平高低之区分，哪里有你专用的”精密汉语“？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:49
. k1 Q' w( m; m8 R# }锤子才搞错了。
, ]0 q5 P2 Y5 @& h: H6 B8 }老子这个是实实在在的类比法。比起你那些不伦不类的类比正宗极了。
0 H' ^4 @5 L) O1 g5 w* q' f5 J还老子再狡辩？

再来一段，某企业的仓库管理员的任职要求有一条要求是“身体健康”。7.2你查不查健康证明。如果没有健康证明判7.2条款的那个要求。

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 10:41
回复二
6 p' B1 \: [! E1、这话错了吗？错在哪里？
6 v# u! v, z1 Q' }, Q/ T; e2、这话又错了吗？又错在哪里？

你认为人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力。不仅仅在食品行业要运用知识和技能，其他行业也要运用知识和技能。其他行业为什么不查。如：年纪大了有血压，糖尿病影响工作，一些企业的岗位任职要求还真有这样的要求。审核时是否也要查健康证明。
4、这又不是我的原话。你还是又用你的愚蠢推论强加到我头上来了。------这么说你反对“人员的健康就是一种运用知识和技能方面的能力”的说法？是吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:04
; {' O" ?$ q$ H4 @嘿嘿。你为什么总是要推论或猜测我的观点呢？
. L) ?" ?1 E0 `: h( X3 C你觉得你推论或猜测的能力超级强吗？
我不鼓励你把你的猜 ...

原话在这里：
0 `2 |7 t+ m6 y. a( R4 X7 d你在 113楼说
' h' V5 f: h1 b7 S, r! J; J/ p你如果真看懂了一点点，也就不会说健康证明不是知识也不是技能了。
言下之意看懂了一点点，就会说健康证明是知识也是技能了。是吗？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:22
还有。我建议你还是先讨论基本概念。基本概念不弄透彻，你其实是无法讨论大一点的问题的。
在这个主题， ...

扣帽子没有用的，我认为你没搞懂能力及7.2的要求。
9 j' S2 k/ t0 Y+ {9 }再来个例子，某企业对仓管员任职要求有一条，身体健康的要求，这种情况下查不查健康证明？

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:22
还有。我建议你还是先讨论基本概念。基本概念不弄透彻，你其实是无法讨论大一点的问题的。
在这个主题， ...

是的就应该死死抠住其中的”知识和技能“不放。怎样才能够”应用“并”实现预期结果“那不是7.2的议题

牛角尖

rml 发表于 2020-11-18 13:38
那你就指出我哪点没搞懂。像我批你一样，还可以更狠地批判。
老子明确地指出你在哪些概念上没有搞懂了。 ...

  k) m$ }( H5 H) K0 Y# ?1 b这个例子就是针对你的错误的。我们前提是紧扣主题。是讨论的健康证明是不是7.2 的“能力”。