这符合ISO9001-2015和ISO45001-2018的哪一条？

crusader

牛角尖 发表于 2020-10-13 20:47
空车先跑一趟，作用是看看路况怎么样，是否有故障。如果有故障可能会导致停车，或该停车不能及时停车。这 ...

这不是特殊过程，这只是对于上一轮设备检修后的快速检查，空车跑的那一班并不是按照服务过程行驶的，并不能起到确认过程能力的作用。，哪怕是你说的路况确认那也只是过程环境的检查，而不是过程能力的确认。

幼儿园

你们讨论Q的问题，我说一下关于S的第二个质疑：
# J3 F9 h8 a& K. v8 K# ?问题来源：rml 老师：此事与ISO45001标准的要求无关吗？此事不属于OHSMS的一项措施吗？
rml 说：
一、45001本身并无要采取这种措施的要求；(见质疑1)
二、这措施(指班前先开空车)是针对整个高铁运营安全的，并不是专门或单纯为职业健康安全采取的。甚至主要不是针对职业健康安全的。尽管此时的员工安全已与整个运行安全捆绑在一起。这个措施主要的目的是后者。
对你上面第二点说法提出一个质疑问题：
6 Y$ m! c7 B: X' `( P+ X你说， “这个措施主要不是针对职业健康安全的。主要的目的是后者(整个运行安全)”。
& H% d2 u) X; Q追问一下，那整个高铁运营安全又是为了什么呢？应该看到，这个措施它不仅仅是为了列车上员工的安全，也包含了上了列车的成百上千旅客的安全，那么这些保护旅客的生命安全的措施，就“不是针对职业健康安全的”吗？这个措施与ISO45001标准要求无关吗？

幼儿园

有能力讨论正题吗？
rml说：二、这措施(指班前先开空车)是针对整个高铁运营安全的，并不是专门或单纯为职业健康安全采取的。甚至主要不是针对职业健康安全的。尽管此时的员工安全已与整个运行安全捆绑在一起。这个措施主要的目的是后者。
% B4 e. T1 K: n0 _9 J+ v: y你另外还说：“这基本上与45001无关。虽然是安全确认，但主要不是为了业健康安全。而是整个客运过程。45001没有类似的要求”。

对你上面说法提出一个质疑问题：
* q/ m: n6 [8 w2 P% G追问一下：那整个高铁运营安全又是为了什么呢？应该看到，这个措施它不仅仅是为了列车上员工的安全，也包含了上了列车的成百上千旅客的安全，那么这些保护旅客的生命安全的措施，就“不是针对职业健康安全的”吗？这个措施与ISO45001标准要求无关吗？
5 I. }& W% Y# U# Y
如果有能力，你怎么不敢回答？你能够正面回答吗？[/b
胡乱扯开去就是回答不了！你丢尽脸面呵！

幼儿园

$ y6 W! B' J8 z0 v, n
3 C+ b( _7 [" K) I" A  \rml说：二、这措施(指班前先开空车)是针对整个高铁运营安全的，并不是专门或单纯为职业健康安全采取的。甚至主要不是针对职业健康安全的。尽管此时的员工安全已与整个运行安全捆绑在一起。这个措施主要的目的是后者。
你另外还说：“这基本上与45001无关。虽然是安全确认，但主要不是为了业健康安全。而是整个客运过程。45001没有类似的要求”。
/ T! X6 t: L) w8 ~* \- U
0 h9 @5 Z+ s6 Q# n/ F1 |4 z对你上面说法提出质疑问题：
追问一下：那整个高铁运营安全又是为了什么呢？应该看到，这个措施它不仅仅是为了列车上员工的安全，也包含了上了列车的成百上千旅客的安全，那么这些保护旅客的生命安全的措施，就“不是针对职业健康安全的”吗？这个措施与ISO45001标准要求无关吗？

rml说：“老子都说到“运行安全”、“服务特性”了，你这还不能理解，还缠着要我解释。”
——这“运行安全”、“服务特性”八个字能说明了什么？它能回答质疑的问题吗？看来这只能说明你无法面对自己错误的说法。

——你躲躲闪闪不敢具体回答，这正如你说的，是“脸皮超厚，不懂硬要装懂的无赖”，鉴定完毕！
+ `9 i5 _/ K2 n

幼儿园

讨论有两种观点：
你rml认为这措施(指班前先开空车)不是为了业健康安全。而是整个客运过程。尽管员工安全已与整个运行安全捆绑在一起。这个措施主要的目的是后者。基本上与45001无关。
* l& m: R: ]$ p1 N幼儿园观点：列车的职业健康安全不仅仅只针对列车员，也是包括对旅客的。所以这个为了整个列车运行安全”的措施。也是体现了45001要求的措施。
" U/ `0 Q8 R8 I( i* |9 H# j9 z
0 _. t" U9 \. t  h, O——两人焦点问题：列车的职业健康安全范围是否只含列车员，不包括车上的旅客？

$ v: J8 c- Z" W! O1 s3 n6 t" n2 j8 B——没有人缠着你，如你想继续参加讨论的话，你就要为你自己的观点作辩护，不要顾左右而言他。
' d( d% o: W5 z/ i% C6 |% T     你谩骂对手只能说明自己理屈词穷了，在讨论中不是成功者。
, w/ J* i3 B1 R

crusader

幼儿园 发表于 2020-10-27 08:26
, I8 I4 d) I; v8 i: _4 V' g讨论有两种观点：
3 K* I8 U* h$ b) P& y) H你rml认为这措施(指班前先开空车)不是为了业健康安全。而是整个客运过程。尽管员工安全 ...

你们的焦点不是“列车的职业健康安全范围是否只含列车员，不包括车上的旅客？”，而是班前跑空车的作用。
rml的意思是说，这是对动车系统运行安全这一质量特性进行的快速检查，主要是对物的正常运行检查，虽然其中客观上也联系到了员工安全的要素，但这不是这个措施的主要作用。
而你的观点是说，这是检验动车系统对于乘坐在其中的所有人员的安全进行的检查，是和职安风险直接联系的活动。
那么谁说的更有道理呢，很简单，就是班前跑空车实际验证了什么。
由于跑的是空车，对于列车在运行时对于乘客的安全性是无法通过这样的活动得到验证的，要验证起码得放几个仿真人来测试吧（你不会要求拿真人试验吧），所以跑空车验证的只能是动车系统的运行正常与否，而无法验证其是否对乘坐其中的人的安全性，这一安全性应在列车研制定型时就已经验证的了。使用方只要保持动车系统在正常条件下运行就可以满足安全性。

幼儿园

2 A/ K/ a$ V& _- W- A& A

crusader 发表于 2020-10-27 10:05
; w* `0 J; }2 U2 M3 v你们的焦点不是“列车的职业健康安全范围是否只含列车员，不包括车上的旅客？”，而是班前跑空车的作用。 ...

焦点要根据两个人观点的差异来确定的。
——rml的观点：这措施不是为了业健康安全。而是整个客运过程。尽管员工安全已与整个运行安全捆绑在一起。这个措施主要的目的是后者。基本上与45001无关。
! S& A1 g8 p" o2 @# [
——幼儿园的观点：列车的安全不仅仅只针对列车员，也是包括对旅客的。所以这个为了整个列车运行安全”的措施。也是体现了45001要求的措施。

, g% I$ r3 L; }8 y) e正因为列车运行保护旅客安全是不是属于职业健康安全范围产生了分歧，他认为不是，我认为是，这才形成了讨论的焦点。
1 r% X; q: Y2 ^# V: x' m
$ f, }, D) n) a$ G$ U3 \5 s3 [你提出：“跑空车验证的只能是动车系统的运行正常与否，而无法验证其是否对乘坐其中的人的安全性”
——这是另外一个问题，我与他还没有讨论过，当然目前还说不上存在分歧。以后另外讨论。
6 N8 Y3 L6 g; B" S0 b! w  z  A5 c5 y   
     谢谢关注！

crusader

幼儿园 发表于 2020-10-27 12:03
0 Q5 H! Q* r* s, p% g) T焦点要根据两个人观点的差异来确定的。
; u7 \- n! i& o1 v# ]——rml的观点：这措施不是为了业健康安全。而是整个客运过程。 ...

+ X3 M, w3 [; Z你没发现你列出的这两个观点根本不是对同一件事的看法么？

crusader

rml 发表于 2020-10-27 14:38
$ y4 y2 m2 ~: L哦。战场又移动到这边来了嗦？
* _" B7 e! f! @& G; M哈哈哈哈。
  P9 I, X5 `+ U9 n9 h他们精神太好了。也不休息一下。

这边估计打不起来，因为我发现这边的争的是对一个问题的看法，但他不承认，他说的两个观点似乎不是针对一个问题，也不知道为啥又提起来了

幼儿园

" }. i& ~" Q/ ~
: ~" k( ^! Y2 g# X. W. }楼上说：“如果安全影响到顾客，产品和服务就应该有安全要求。安全就会成为组织产品和服务需要的过程和活动。不然，这个企业的业务流程就是不完善的。企业就是不正常的。;
因此，到一个正常的这种企业去做职安时，你是在已经采取了措施的基础上去辨识职安风险的。这些公共的危险源，就因为已经采取了措施，职安风险就因为已被控制，消除了或降低了。就可能不再是职安风险了”。
懂了吗？

——服务性行极大多数有顾客的，例如：除了列车地铁、公交、出租车，还有宾馆、饭店、影院剧场、体育馆体育场，学校，办公楼，楼上说的：……这些单位因为“安全影响到顾客，产品和服务就应该有安全要求”。…“这些公共的危险源，就因为已经采取了措施，职安风险就因为已被控制，消除了或降低了。就可能不再是职安风险了”。

4 W6 g7 P+ O# q1 H( z* G疑问：这些单位贯彻了质量体系要求，这些公共的危险源，就因为已经采取了措施，职安风险就因为已被控制，消除了或降低了。就可能不再是职安风险了。
) \7 I9 t( _. X" F    那么，职业健康安全体系就无须考虑到顾客这一方风险了，是这样吗？

幼儿园

疑问2：
   上述这些服务型企业(包括本讨论题的高铁运行)都会存在“安全影响到顾客，产品和服务就应该有安全要求。安全就会成为组织产品和服务需要的过程和活动”的情况，审核组去做9001认证审核时，需要安排哪些条款的审核，可以证实“这些公共的危险源，就因为已经采取了措施，职安风险就因为已被控制，消除了或降低了。就可能不再是职安风险了”？
' c1 H# e% x4 G0 Q9001审核又怎么去证实这些公共的危险源、这些职安风险已经“与45001无关”了？
% s; P3 w  r" E# L4 Q
; n; X* ^3 ~3 M4 e+ e! n; Z或者说，企业通过实施9001哪些条款的要求，可以实现上述“职安风险就因为已被控制，消除了或降低了。就可能不再是职安风险了”的？
企业仅实施9001标准，它们用什么方法可确定自己这些公共的危险源“不再是职安风险了”？
' Q- G. u, [9 X: `  S7 ?& f$ v
" Q" `1 a2 E* _, M3 g
/ }; c4 ^( T1 a) i1 i5 o

牛角尖

幼儿园 发表于 2020-10-28 08:01
" L4 Q( \! V& @/ r* o; [疑问2：
   上述这些服务型企业(包括本讨论题的高铁运行)都会存在“安全影响到顾客，产品和服务就应该有安 ...

他的问题是知其一不知其二，他看到了45001范围中有产品安全不是本标准的议题。就搬到高铁上来了。正确理解是，如果是4S店修车时，没有把刹车修好。导致交车后，客户驾驶刹车失灵的车出了车祸。这个属于产品和服务的安全是9001的议题，不是45001的议题。高铁不是这个情况。检修后的车投入运营，列车是场所，车厢内的所有人员都是场所内的人员，其安全问题当然是45001的议题。 学了一点，没有理解清楚，所以闹笑话了

牛角尖

rml 发表于 2020-10-28 10:21
/ W- d2 G# }" N' m8 @+ M& S' E两个毬经不懂的智残。又回到这里来装。
% f6 S9 h! @- N( e0 ~9 `$ d# y/ k' h5 {产品和服务要求安全特性，业务需要安全保障过程，那过程就一定只能 ...

7 \  P  ]; o, J# e4 T! Z8 ?- j5 i车上还有列车服务人员呢，他们的安全问题9001怎么管？9001没有辨识和评价危险源风险的要求。你见过审9001审危险源辨识的吗？怎么能代替45001，审核时，2个体系由2个机构各审一个体系。45001 怎么审？

幼儿园

rml 发表于 2020-10-28 10:53
那你回去重学9001呀。

9 S- {( e4 J4 j9 j不能(敢)、不想回答时，1、语法，2、逻辑，3、你弱智，…最后，我没有义务教你！

幼儿园

rml 发表于 2020-10-28 08:46
, m- z* Y" t& f: W6 `快回炉去重新学习语文吧。
读不懂帖子乱提问没人理你的。

我引用的话，打了引号，都是你原话。谁的语文水平？