审核委托方？

老牛_sctjC

（）应提前与客户组织就审核计划进行沟通，并商定审核日期。
7 w/ L' X& }! T; lA;认证机构
0 ?( {) v3 c2 _) A0 r% N4 TB；审核组长

+ g) o9 I8 w/ I答案是：A
我怎么看着应该是：B组长，审核计划应该是 组长编的吧

幼儿园

审核日期应该由审核任务书安排，所以应该由认证机构(市场部)与客户沟通商定。

幼儿园

+ N( l* E/ }7 J4 }" r: g8 I看看向外部客户提供设计开发服务的证书是怎么描述的？对比一下，第一句向外客户提供开发服务，第二句就不是对客户提供开发服务了。

3 c$ d( F3 @& N9 B2 a8 W' J  X
5 Y1 U( {( x* t" N2 z# c

幼儿园

把体系范围：“XX产品的设计开发、生产…”硬说成“提供XX产品设计开发服务”，这就是你自己说过的，“连产品设计开发与提供设计开发服务”也分不清楚，快去读懂标准再回来。
3 l4 v6 x9 a! p用你骂人语：
瓜 逼东西，连范围应该描述的是什么都弄不懂。你也好意思冒充老审核员，也好意思到处开坛讲课。
: W  {+ v, ~+ A) T0 w5 x) R* L/ f* k你就一欺世盗名，误人子弟的老骗子。

牛角尖

rml 发表于 2020-9-11 12:51
这种批量生产，终端顾客是市场上散户的，其设计开发项目只能是自立——什么混账逻辑？
你怎么证明它一定 ...

这个做集成灶的企业，自己生产集成灶。还给别人设计集成灶，审核是为自己生产的设计开发证据还不能算，还为别人厂家售后服务。别人的产品坏了他们去修？ 这种情况亏你想的出来。终端客户是市场散户。等于它只走零售？这样的例子在标准多处有描述，你看不懂我就不教你了。因为证书中设计开发范围，不是你说的只能定制才能有，自己设计的不能有，现在是你要证明这个集成灶的设计的抽样必定是为别人设计集成灶的。自己的不算，那个售后服务也只是为别人的产品提供售后服务。
( }+ l  R& l: b9 O2 }2 y+ ?举例的那些证书设计、生产几乎都在一起，也顺便都证明一下。我不会去证明。因为证书允许审核时证据即为别人设计，也可以为自己设计。所以无须去证明 。也就是说证书上有设计开发的范围，顾客可以认为制造产品的厂家有设计开发能力，联想到该企业技术能力较强，质量有保障，而乐意买企业的产品。顾客或政府机构也可以认为该企业有某项产品的设计能力，委托设计类似的产品或下达有关的国家星火计划或火炬计划。 我见过带设计的证书，无数，也要为证书范围把关。也没见到有个什么文件规定按你说的那样做。
$ O' G7 O- l8 p$ q4 S- d  W8 w   另外4.3 没有你说那个意思，哪些莫名其妙的东西是你自己加上去的，不信你把4,3你认为支持你的那段话复制上来，让大家多看遍，你自己也多看2遍可能就明白了。

牛角尖

rml 发表于 2020-9-10 16:58
3 b! @  z0 ?9 h顺便告诉你一下：
. F3 Z$ q! e8 R0 k$ K) o7 `9001标准最初的两版（87、94）只在“设计和开发策划”中把设计和开发写在一起。其他的 ...

即使是“设计”写在证书中，它也不只是8.3条款的控制对象。多的道理不说。按4.3，这“设计”描述的是体系覆盖的产品和服务。一个产品或者服务是不是只一个条款控制的？显然不是。只有完全不懂质量管理体系边界和范围的识别与确定的傻蛋，才会认为证书上的那些词汇表示它们都是8.3控制对象。
反过来，如果长虹电褥，确定一个范围是“长虹牌电视机的制造”，这些人能认为他没写设计是错误的吗？不能。能因为它没写“设计”，就因为他证书里没有“设计”，不胺8.3控制，所以不审核8.3吗？显然，这些人是不懂装懂，祸害初学者。

你这是自己反驳自己，别人说的是哪些写在证书中的形形色色的“设计”都是8.3控制对象。没说只能是8.3的控制对象，你说了这么半天是在证明别人是正确的。
; y  i* Y/ B! Z   那个长虹电视机的范围加上设计也无妨“长虹电视机的设计、制造”只要审核有设计开发的证据谁说不能这样写

牛角尖

rml 发表于 2020-9-11 19:41
瓜 逼东西，你见过向自己组织提供的设计和开发服务的认证证书吗？
3 O( L/ m( R; B9 `还“看看向外部客户提供设计开发服务 ...

8 t7 n% P- l& S* z9 E1 @4 K0 i 这个就不要乱插嘴了，这是20000，你可能第一次见到 20000证书。它有它的做法。你不懂的

牛角尖

rml 发表于 2020-9-11 19:58
3 R+ h2 d2 [* p. `' l" O: {" ]0 e文盲，我插嘴说你的证书该不该那样写了吗？

7 G$ j% _  Q5 X+ k: a讨论Q体系，你们搬一个其他体系的证书来，是聪明不是弱智 ...

4 y6 g+ R2 |% H, I虽然不是Q体系但道理还是相同的，包括ES等。真正Q的XX的设计服务范围我也见过。这种证书不多，你见过吗？另外那些设计、生产甚至加上售后服务的证书有些还是有名的大机构发的证，你可以问问这些机构的老审核员。你曾经引以为豪的2个经历，一个是去一个知名大机构应聘当审核员，另一次是介绍了一名审核员去知名大机构。他们发的证应该不是骗子吧

牛角尖

rml 发表于 2020-9-11 21:25
# k# W* l, [  e5 u1 r最近见过的就是初审范围都覆盖不了企业产品和服务了，搞得出这种无效认证的老审核员，还在厚起脸皮大吹特 ...

8 C' ]0 Y$ j; Y  l你知道实际情况吗？你说覆盖不了就覆盖不了？，列出的XX软件设计开发范围这个例子 ， 是认监委抽查的小微企业的一个案子，他们也没有提到这个 范围有问题。 你可以去告认监委（ 不是CNAS）.进而达到搞垮这个行业的目的。

牛角尖

  p' C* @+ ^+ u/ q+ Q8 m1 S  C5 e8 V

rml 发表于 2020-9-12 09:48
傻老小孩，不是我说的。是你自己的例子用只言片语的零散事实说的。
你是个傻蛋，自己说了还不知道。
6 i- @" A4 @% k4 X! R. w哈 ...

' g; d4 \  E; u% b" |% S你知道我怎么处理的吗？这方面你不行，长期不在这个行业里了。（可能是被行业抛弃，也可能是你抛弃了这个行业，）你也没有审过软件行业， 就凭你那所谓的语法和逻辑（说好听点是望文生义，说不好听点就是胡说八道）。无事生非。建议看几遍4.3，看清楚标准，有没有你说的那些东东。幼儿园说4,3没有你说的意思，你的意思是你自己加上去的，你应该针对这个提问好好回答。你不回答。一骂了之，能解决问题吗？骂也都是骂回到你自己身上。这就是不尊重别人就是不尊重自己的道理。