实际判标求教

管理者

你这么玩儿是不对的。。。
, P1 t3 b1 c$ G* {1 P0 H* g
( K# S* W3 I/ a, ~' k+ h6 r- ^你是审核员，首先要找到他哪里不合格了。。。不符合哪条国标或者行标了，或者不符合哪条企业自己的策划了。。。判标不是你要操心的事情。。。
% c7 Z; C0 }6 Z  K: r体系体系，一个地方有问题，其他地方肯定也会连带出了问题，你审到哪个环节，直接能找到执行不符合策划的依据，就判下去就可以了。。。

归根结底还是要提升企业管理的，不是玩文字游戏的。

niuge

这个不符合，要具体看企业实际情况，如果这个淋雨试验设备，虽然坏了几个喷头，但对检测产品的符合性无重大影响，仍然在可接受范围内的话，那么就可以。这个类似于企业策划时的考虑，比如刀具的磨损，完好的刀具用1次，就磨损了，肯定不是原来刀具的初始状态了，但仍然是可接受的，不需要磨刀或更换刀具，到如果刀具磨损到不可接受的程度了，那就需要磨刀或者换刀具了，一般企业会针对整个问题规定多久换一次刀具，或者目测刀具达到什么情况下要进行磨刀或更换；回到楼主提出的问题，道理是一样的，淋雨试验设备坏了6个，但毕竟还有54个正常发挥作用，如果企业在规划淋雨设备管理规定时给与了明确的规定，必须要保证全部60个喷头正常，否则就得修理，那么这个就明显是不符合7.1.3条款了，否则的话判7.1.3理由不充分，当然如果企业在规定产品检测的测试环境条件时，规定淋雨试验环境条件必须要保证60个喷头全部正常喷淋才可以，那么判标7.1.4也是完全正确的，否则也不能判7.1.4。由此还引出一个问题，企业在建立这些过程准则的时候，有没有策划输出明确的规定，如果没有的话，是不是可以考虑8.1的不符合，因为究竟多少个喷头在工作算正常，如果没有明确的话，这就是准则没有建立，可以考虑判8.1，如果准则建立了，比如在7.1.3设备管理制度里规定明确了，那就可以按照制度判断7.1.3的符合性了，如果在测试条件里规定了，那就可以判7.1.4的符合性了，总之要看企业是如何策划的，结合企业实际来进一步审核。

一剑封喉

GJB 150.8A-2009 《军用装备实验室环境试验方法 第8部分：淋雨试验》
( }) \8 v% |7 d) r$ G