事前总是黑天鹅，事后都是灰犀牛

wxsunhao

事前总是黑天鹅，事后都是灰犀牛
; d4 Q) `7 X3 n+ G! E- o[url=]安全与应急[/url] 昨天
* E. X- D3 S/ {5 V9 Y% K- s

5 e8 M; ?  s% [% \  _7 c

黑天鹅和灰犀牛，风险家族的一对宠物。

7 g9 S# K  K/ d1 g

在预防安全事故当中，有一项基本的规定动作—开展风险辨识和评估。不是说今天推动双体系建设才有这个说法，其实安全管理一直在做这个工作，只是系统性、完整度、颗粒度与现在有差距而已。比如隐患排查，很多企业是基于风险排查，而不是基于标准排查；比如应急预案的制定，必然需要风险辨识作为前提，只不过有的叫做“风险分析”。

, n2 Q" r: l0 F) q5 E# [8 |1 p2 |

我们现在对风险的认识更加深入，工作推动力度更大，效果也是有的，越来越多的风险汇集成厚厚的台帐，跃然纸上，标在图上。

% }' y- A6 B+ P1 E5 h. Q

不过有个现象是，事故往往不是出在风险管控清单里，看看事故调查报告，责任定性方面往往会有“安全风险辨识不到位”的描述。是风险没有辨识出来吗？不见得。有时候风险辨识到了，但基于某种自信，把某些风险都定义为黑天鹅事件，“不可能发生”、“概率太低”，“这种事儿可以忽略”……面对一些风险的提出，有些人特别是一部分决策者喜欢用这样的词汇进行定性，进而把已经辨识出来的风险人为规避掉。

这不是专业不专业的问题，也不是什么形式主义的问题，这是对风险的认识程度问题，我们都习惯于研究和管控常规的、明显的、可预判的风险，而这些风险也是日常安全管理工作的重点和重心。这也是感觉风险评估没有真切解决现实问题，和过去隐患排查相比，也没有什么实质提升的原因。我们现在手中的风险清单，即使没有风险评估，这些风险也在管理者的心里装着呢。

一旦发生重大事故，一般又会迅速的换一个口径。只要是安全生产责任事故，都必须是灰犀牛凶猛袭来，决不能是黑天鹅翩翩飞下。强调灰犀牛不对吗？对的！灰犀牛是可防的，黑天鹅是不可防的，安全生产事故是可防的，这是安全管理最基础的理论，没有这一理论支撑，我们今天的工作毫无意义。所以，既然是责任事故，只能是灰犀牛事件。只不过事后判定为灰犀牛事件已经晚了，应该在风险辨识阶段，把我们认为的黑天鹅更多的替换成灰犀牛，多一点儿防范，少一点消极等待。而且，按照今天的事故理论，安全生产领域应该是没有黑天鹅的。

风险辨识评估，除了常规的风险，人人可判的风险，还应该关注非常规的，少数人可判的，似乎不可能的风险，事故不是总出现在已经预见的地方，而是出现在尚未预见的地方，谁预见的多，谁的安全就越是可控的。

风险管理的价值是找到那些被人忽略的灰犀牛。

fanbaihang

风险管理的价值是找到那些被人忽略的灰犀牛。