今天，距福建泉港石化6.97吨碳九泄漏事件发生已过去一周多了，网上相关的消息也有很多了，事情基本上也盖棺定论了。
2 J' X+ U3 \# q; I& ^
本来也不想写了，但是看到网上很多人还在那嚷着要追责“安评”和”环评”，颇感无奈和心寒，也不得不写点东西以正视听。
" X9 X6 X* N! E* M
这起事件的经过到底是怎样的？涉事企业的安全制度有何纰漏？凭什么有人叫嚣让安评、环评背锅？
8 d0 k* [) ~' N& s+ I: G1 u
今天，我们根据近日官方通报以及相关权威媒体的报道，以“安环人”的视角再对这个事件进行一次全方位解读。
8 x) S. A- E1 Z6 R
+ p8 t6 @+ D. n h: @2 k, K- I* t
1
% H9 k$ m( w% f% c( O4 T
: e: z% _( U! r* r9 E% A首先，我们整理一下整个事件发生的经过。
5 |- Z; r% X8 U1 R
11月4日凌晨，福建泉州码头的一艘石化产品运输船发生泄漏：6.97吨碳九产品漏入近海，造成水体污染。事件初始，有泉港区渔民称空气中弥漫着呛鼻气味，渔排泡沫被泄漏物腐食，养殖鱼跑了很多，受污染后也不敢贩卖。
% A& T* i' N$ _8 o4 p2 W
这些消息经不胫而走，引起了不少人关注，有不少当地居民开始在社交平台上求助。此时事件初现端倪，但在当时并未得到足够的重视。
0 Y- b) i# t4 M' a
7 g4 s' m& b' h* N- ?3 H这起事件发生疯狂裂变的一个重要时间节点是：11月7日微信公众号“北风刘先生”发表的一篇文章。
6 M+ L: T6 s; D- T# s+ Y ]+ p
这篇文章裹挟着汹涌的民意，迅速在一天时间内达到了惊人的718万阅读，并以迅雷不及掩耳之势刷爆了各路网络平台。同时，这篇文章在网上也引起了巨大争议，叫好叫骂声不绝于耳，有拍手称快为其点赞的，但也有不少人怒斥其标题党或是造谣，最终也导致了文章被删。
. r% X \6 ^/ e
- w+ x9 a7 w' _
' k3 `. K$ V# t
这里且不说文章的标题和内容是否有夸大虚假的成分，至少该文章对于这起事件本身起到了重要的推波助澜作用。在这篇文章后，新华社、凤凰网、果壳网、中国环境报等权威媒体都相继报道了此事，一众网友疯狂的疯狂转发，专家学者竞相科普分析，终于能让我们看到了更多的真相。
8 q# a+ M y2 F; Q) R
从这点说，这起事件本身也是一个“照妖镜”，我不否认某些媒体人道德沦丧，有一撮人别有用心的歪曲事实达到不为人知的目的。但在“调查记者”极度稀缺的当今中国社会，一些有良知的媒体人，就是我们这个社会的守夜人，他们敢于凭借一腔孤勇为我们抱薪取暖，他们也配得上我们的尊敬！
% q. ]( T1 H1 H+ v: A
所以，对于环境的保护，不论身在何地，我们都不应做一个旁观者，因为我们都是活在同一片蓝天下，遥望一个共同的远方。诚如鲁迅先生所言：
8 N5 m9 f$ m3 S5 m
“无穷的远方，无数的人们，都与你我有关！”
) ~& t0 M/ m) T: s/ |+ @- s
# Q5 F$ i: Z' w6 Y& H
2
2 N& z1 @$ {4 Y }* Z# l* R S
" ~9 d9 y# W% Y% ~( h# K2 J# d下面，再让我们从“安全生产责任”的角度分析一下这次事件的原因。
0 _+ R/ S, T5 \" }, B
毋庸置疑，涉事的企业就是这起事件的罪魁祸首！
6 }0 o: Y/ l j \1 ~* t' C
根据涉事石化公司的通报：这起事件是因为其邮轮软管垫片老化、破损，故而发生碳九泄漏。需要指出的是，炼油原料在输送时，泄露是高发事故。除了油品本身具有腐蚀性，容易将连接处的密封件溶解之外（即便是法兰片之间耐腐蚀的聚四氟乙烯垫，在烃类的长期浸泡下也会出现溶胀导致机械性能下降）。所以这种油轮对于防泄露一定是要常备不懈的，一时的疏忽就可能造成严重的后果！
3 F0 [5 ?8 O" Q6 ^0 r
根据泉州市政府的通报：这是一起由安全生产责任事故引发的环境污染事件。说白了，这就是一场典型的“人祸”！用安全事故致因理论来说，就是人的不安全行为、物的不安全状态和企业对化工品的管理疏忽，共同构成了这起严重的泄露事故。这其中最大的问题还是人的不安全行为：比如对于安全制度的漠视，对于风险分级管控的懈怠，对于安全隐患的不作为，诸多恶果最终导致了这场严重的泄露事故。
$ T& A: q: m7 E# E
所以说，这起事件就是涉事企业对于“安全生产”长期置若罔闻造成的恶果。从“双体系建设”的角度上讲，涉事企业的安全风险分级管控、隐患排查和治理和应急管理等制度建设完全流于形式！从“海因里希法则”的角度来说，这起事件绝非一个孤立的事件，尽管伤害可能在某瞬间突然发生，却是一系列事件相继发生的结果，看似突然，实属必然！
% `. C5 W) U4 I6 C' F% \; T6 H
套用一句我们“安全人”常说的话：如果你不能发现问题或不会解决问题,那么你早晚都会出问题！
这起事件又一次告诫我们：只有警钟长鸣，才能警笛不响。
5 |; _; K$ D9 x4 P: _7 ]4 H: m7 w
+ T5 P, d- h8 F
3
# K7 G" [5 Q9 t8 G _( \7 d% K8 X0 |( x' H1 ~, X! f
最后，要为“安评”和“环评”说几句话。
3 l4 x' H; M) z事件一出，一些无良媒体借机炒作，直将矛头指向“安评”和“环评”，甚至连涉事的企业都不提及，张口就说要“安评”和“环评”出来背锅！
4 I, M9 t) k; h4 ^5 G) a7 s( d; u这莫不荒唐可笑！
( o+ T/ R% x: W4 o7 \* R
就想试问一句，你们这些所谓的“媒体人”懂“安评”和“环评”吗？你知道他们是干什么的吗？
$ J/ ]; \( D2 b( e1 j; N l
其实，任何完整的“安全管理”过程都应囊括风险辨识、风险分析、风险管控和风险转移四个方面，安全、环境的评价机构所负责的只是“辨识”和“分析”，至于其他都是生产企业所要担负的责任，而不是一个小小的评价机构所应承受的！9 T8 q0 q+ E$ \* o2 b- k" Z
4 a7 e3 j# T: E! K, N
然而，就是这样一起明显的安全生产责任事故，真想不通为什么有人叫嚣要“安评”或“环评”来背锅？我们这些所谓的“第三方的评价机构”，只是负责对于安全或环境做影响评估的，并不具备安全生产过程监管的责任，也没有相关督导检查的权利和义务。既然没有权责，那为何要背负相关的事故追责呢？
1 V/ d1 I( C& B5 w' l
饶是如此，我们还是看到了太多类似的悲剧，很多安全事故的追责中安评、环评这些第三方服务机构都成了标配的“替罪羊”，这似乎就是个任人拿捏的“软柿子”——所谓是“位卑言轻责任重，两头受气背黑锅”！
; v) h1 v( d. `( W' u
有人曾经对此做过形象讽喻：“安环人”干的其实和交警差不多，但是，出了交通事故为什么就没人抓交警呢？
9 E! b$ a: y6 o3 s2 G/ V, H2 q! y5 ^这一次，历史又是惊人的相似，但愿悲剧不再重演！
6 W$ E( Z' Z/ A7 }# X# c
——End——
IP卡
狗仔卡
发表于 11-17 19:57:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡