今天，距福建泉港石化6.97吨碳九泄漏事件发生已过去一周多了，网上相关的消息也有很多了，事情基本上也盖棺定论了。
6 U" _( c: C# e0 d- y
本来也不想写了，但是看到网上很多人还在那嚷着要追责“安评”和”环评”，颇感无奈和心寒，也不得不写点东西以正视听。
; n; l N3 Z0 E% h1 d1 C% u
这起事件的经过到底是怎样的？涉事企业的安全制度有何纰漏？凭什么有人叫嚣让安评、环评背锅？
2 e; B9 q0 ^- @6 d. r
今天，我们根据近日官方通报以及相关权威媒体的报道，以“安环人”的视角再对这个事件进行一次全方位解读。
# u4 X6 s+ T z! \1 s' T
! T' P, a# b) e4 n4 a1 x
1
( ^1 t* C+ S; V$ H7 r) N
4 U# n% \$ C6 Q首先，我们整理一下整个事件发生的经过。
' j/ n$ N! g3 B# R- `
11月4日凌晨，福建泉州码头的一艘石化产品运输船发生泄漏：6.97吨碳九产品漏入近海，造成水体污染。事件初始，有泉港区渔民称空气中弥漫着呛鼻气味，渔排泡沫被泄漏物腐食，养殖鱼跑了很多，受污染后也不敢贩卖。
# @- M( C: G K, Q$ l
这些消息经不胫而走，引起了不少人关注，有不少当地居民开始在社交平台上求助。此时事件初现端倪，但在当时并未得到足够的重视。
- k7 x$ N# y) t4 e8 s5 ]7 d' a, m8 m; I: `2 P" \
这起事件发生疯狂裂变的一个重要时间节点是：11月7日微信公众号“北风刘先生”发表的一篇文章。
# e# W1 z0 M2 n. g
这篇文章裹挟着汹涌的民意，迅速在一天时间内达到了惊人的718万阅读，并以迅雷不及掩耳之势刷爆了各路网络平台。同时，这篇文章在网上也引起了巨大争议，叫好叫骂声不绝于耳，有拍手称快为其点赞的，但也有不少人怒斥其标题党或是造谣，最终也导致了文章被删。
" h, K0 n) y3 M4 ]2 ^. f6 `- D m7 k
& ~/ l! c7 r6 x, i z+ X7 V
( i7 Y9 ?& B* F. L5 X0 S9 R, |
这里且不说文章的标题和内容是否有夸大虚假的成分，至少该文章对于这起事件本身起到了重要的推波助澜作用。在这篇文章后，新华社、凤凰网、果壳网、中国环境报等权威媒体都相继报道了此事，一众网友疯狂的疯狂转发，专家学者竞相科普分析，终于能让我们看到了更多的真相。
' ~& a# | w9 U+ Z( J从这点说，这起事件本身也是一个“照妖镜”，我不否认某些媒体人道德沦丧，有一撮人别有用心的歪曲事实达到不为人知的目的。但在“调查记者”极度稀缺的当今中国社会，一些有良知的媒体人，就是我们这个社会的守夜人，他们敢于凭借一腔孤勇为我们抱薪取暖，他们也配得上我们的尊敬！
6 p3 w/ L6 t/ H+ e d0 [
所以，对于环境的保护，不论身在何地，我们都不应做一个旁观者，因为我们都是活在同一片蓝天下，遥望一个共同的远方。诚如鲁迅先生所言：
1 B. d% ~3 q& k1 z“无穷的远方，无数的人们，都与你我有关！”
& P! U3 R# M% r! b$ L5 G2 J
. y8 Q* b, o3 E8 A* ~' z t3 P0 a
2
* I8 A2 J( Y* o3 q! I
* F' ~5 b0 a9 O; X7 r" {
下面，再让我们从“安全生产责任”的角度分析一下这次事件的原因。
+ v) Z0 q3 n# [# p" h; L
毋庸置疑，涉事的企业就是这起事件的罪魁祸首！
+ B! g* N5 X+ e+ [
根据涉事石化公司的通报：这起事件是因为其邮轮软管垫片老化、破损，故而发生碳九泄漏。需要指出的是，炼油原料在输送时，泄露是高发事故。除了油品本身具有腐蚀性，容易将连接处的密封件溶解之外（即便是法兰片之间耐腐蚀的聚四氟乙烯垫，在烃类的长期浸泡下也会出现溶胀导致机械性能下降）。所以这种油轮对于防泄露一定是要常备不懈的，一时的疏忽就可能造成严重的后果！
: h0 y! X3 K3 n9 {6 Z: W. c3 |; J
根据泉州市政府的通报：这是一起由安全生产责任事故引发的环境污染事件。说白了，这就是一场典型的“人祸”！用安全事故致因理论来说，就是人的不安全行为、物的不安全状态和企业对化工品的管理疏忽，共同构成了这起严重的泄露事故。这其中最大的问题还是人的不安全行为：比如对于安全制度的漠视，对于风险分级管控的懈怠，对于安全隐患的不作为，诸多恶果最终导致了这场严重的泄露事故。
8 X( F8 f8 `4 _, l \9 T/ F
所以说，这起事件就是涉事企业对于“安全生产”长期置若罔闻造成的恶果。从“双体系建设”的角度上讲，涉事企业的安全风险分级管控、隐患排查和治理和应急管理等制度建设完全流于形式！从“海因里希法则”的角度来说，这起事件绝非一个孤立的事件，尽管伤害可能在某瞬间突然发生，却是一系列事件相继发生的结果，看似突然，实属必然！
* e5 D; Q4 [/ n6 O x" b
套用一句我们“安全人”常说的话：如果你不能发现问题或不会解决问题,那么你早晚都会出问题！
这起事件又一次告诫我们：只有警钟长鸣，才能警笛不响。
/ X* A; y" I, w: ^( m$ }
7 ?8 o2 I$ i; v! S+ Z
3
. \" c' b5 X4 e2 M+ A3 L+ _
' `, u* P6 Q0 w8 u最后，要为“安评”和“环评”说几句话。
+ F. R. b1 A! e3 g, y9 s2 t6 S事件一出，一些无良媒体借机炒作，直将矛头指向“安评”和“环评”，甚至连涉事的企业都不提及，张口就说要“安评”和“环评”出来背锅！
~0 ?* e& F0 W2 k1 n5 {! `7 F; s% ~
这莫不荒唐可笑！
/ b3 p" f+ m% m; N8 v
就想试问一句，你们这些所谓的“媒体人”懂“安评”和“环评”吗？你知道他们是干什么的吗？
9 k, z. H9 A" q4 y; y g
其实，任何完整的“安全管理”过程都应囊括风险辨识、风险分析、风险管控和风险转移四个方面，安全、环境的评价机构所负责的只是“辨识”和“分析”，至于其他都是生产企业所要担负的责任，而不是一个小小的评价机构所应承受的！/ {* T; F; l/ G# o! J
" \& F' g- `: y9 Y( }
然而，就是这样一起明显的安全生产责任事故，真想不通为什么有人叫嚣要“安评”或“环评”来背锅？我们这些所谓的“第三方的评价机构”，只是负责对于安全或环境做影响评估的，并不具备安全生产过程监管的责任，也没有相关督导检查的权利和义务。既然没有权责，那为何要背负相关的事故追责呢？
L! t. Y; L1 t; e. s# G! \
饶是如此，我们还是看到了太多类似的悲剧，很多安全事故的追责中安评、环评这些第三方服务机构都成了标配的“替罪羊”，这似乎就是个任人拿捏的“软柿子”——所谓是“位卑言轻责任重，两头受气背黑锅”！
9 b& c h4 j! q6 P- t1 B有人曾经对此做过形象讽喻：“安环人”干的其实和交警差不多，但是，出了交通事故为什么就没人抓交警呢？
5 `1 r4 h4 y3 ^这一次，历史又是惊人的相似，但愿悲剧不再重演！
5 B' A) t: q( y7 w5 A2 J4 B
——End——
IP卡
狗仔卡
发表于 11-17 19:57:21
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡