悦读 | 尽职无责or失职追责，两者之间如何权衡才最合理

wxsunhao

悦读 | 尽职无责or失职追责，两者之间如何权衡才最合理
; d" B1 ]7 f# U- K$ F7 v2017-08-21 fly135672 安全家HSEHOME


. v- M  s0 N; o7 V+ t" Z
$ q: t, ]3 s% g7 t. v0 S. N7 J) d

这篇文章是不是道出了很多安全人的心声呢？如何将尽职无责做到最合理化？让更多安全人有个轻松点的工作环境，这是所有安全人关心的问题！
8 \9 ^7 O. N# l6 {3 u$ K- h

6 l% s! Z- l: D5 c4 m) C& ?6 V

这几年，我国的安全监督管理趋势是很明显的——“由松到严”、“由点到线”、“由浅到深”、“由业余到专业”。

- e1 z$ u- k- T. ]: c# }: b

简单地讲，以前对安全事故调查处理，尺度把握没现在这么紧。调查处理权限在地方、甚至在单位，后来有了安监总局挂牌督办，有了重大事故提级调查等，安全监督管理随着法制建设的完善、社会进步而变得越发严格起来；

7 }) ]% m, r# @9 Z% x

以前出事，处理责任人一般也就限于出事的企业里。

; [  N, L; B7 W8 R

比如上海市胶州路大火，开始发布的责任人就是无证电焊工，后来随着“深入调查”、舆论压力增大，才把责任追究到了区里（我讲这个事还是尽了小心的，不敢言辞随意）；那次事故的社会影响力也是很大的，死亡58人，地点是在上海，而且还是世博会刚结束没多久，搞得世博会的庆功都没法进行。
: O# |6 Q1 i! |$ B7 y

1 l/ s% w" a* ]& n3 \

再看天津这次，当然死亡人数更多，但是现在事故调查速度、责任追究“高度”都大不一样，责任已经从以前的“点”（我举这个例子不准确，其实胶州路大火已经是“线”追究了，只不过“线”没有现在长）到“一查到顶”的“线”追究了；

以前出事，事故的调查也就到比较明显的层面。

比如持证、合规。但天津这次我们追到了很深的层次，比如国家消防机制、港口的机制、化学品的危害、其他城市的反思、安评和环评的追究，及至反腐的高调、突然突出（杨栋梁的突然被查），充分说明了安全事故早已不限于“四不放过”的浅显层面了。

+ M0 o0 t8 R' @0 ~& i. d5 P9 x8 t( t2 y

如今我们曝光的，不再仅仅是现在，还有历史；我们追究的，不再仅仅是现任领导，还有退休人员；我们反省的，不再仅仅是如何预防类似事故，还有机制……

甬温线事故，应该是比较容易记住的。因为这起事故发生后，现场试图“就地掩埋”出事车辆，引得舆论一片哗然。那时，我感觉某些领导的意识还处于“过去”，连“保护现场”的基本原则都不遵守，这是行政权大于法律的错误意识。

9 f  h9 q  K  b! a- k0 c

▼

( r, ]& e1 ]; X2 w

后来的大事故，这种情况就基本上没有了（小的不好说）。事故出来后，因为手机等移动终端的出现，曝光率大大提高，而我们现在的新闻环境也得到了很大的改善，所以大家对于事故的基本处理已经比较专业了。当然，这限于领导层面，不包括这次危化品的错误扑救这种技术层面。技术上我们还是短板，这和机制有关。

这几年，“追责”这把“达摩克利斯之剑”悬的越发明晃晃、越发锋利。“失职追责”让很多人心有惴惴、寝食难安。

$ m  J7 Q( X) |+ d3 @# O- H

▼

6 R) O; a% a. h3 g$ b- `! `
0 \: ]8 E+ j! b- L  b, Q

这个很明显，我都没必要举例说教。以前搞的定的事，现在搞不定了；以前大家为了坐得稳、升得快，拼命把“没关系”变成“有关系”，编织复杂的关系网，出事后“有关系”的也就“没关系”了。

, P+ j6 i; [3 I1 |6 H5 y0 q

现在不行——位置再高，该有关系就有关系；是否已过去，该有关系就有关系；退不退休，该有关系就有关系……

4 X3 J( L: _- c( d. `9 l

以前法律这把刀有点“钝”，还有一些“缺口”，有时候在某些人看来就是“装装样子”，很多人便“肆无忌惮”起来；现在法律这把刀磨的快了，缺口没了，就开始清算了。刀一出，那落地的人头可不是“装装样子”了。

! O* I* N$ r! i% X/ q6 L) t+ k6 L

▼

' O, p2 [1 B  [* C+ r! v$ H

. V! t" Q! z- M$ h! f

那么，以前犯过错误的，既没有后悔药可吃，更没有穿越改正的可能，如何不惴惴难安？前车之鉴，后来者如何不心存敬畏？当杨栋梁突然被查的消息传出时，多少人脊背发凉、噩梦不断？未来的工作里，怎能不常常出现这血淋淋的画面？很多人必然是“步步惊心”。

未来，“失职追责”应当慢慢向“尽职无责”过渡。

; ~. B) r5 F% p3 C

“乱世用重典”，这个没什么错的，现在事故后的“严查严办”也让很多人感觉“大快人心”，这样想是无可厚非的，犯错担责也是法治的要求。

然而我们冷静的想想，这些被“调查”的领导，并非都是愚不可及或尸位素餐的；即便是现在尸位素餐的，以前的他们也不是这样的。很多人可能是某方面的专家，很多人可能曾经理想高尚、心存良善、兢兢业业、成绩斐然。然而，因为“失职追责”，他们的才能和经验也就随之一起断送了，这不也是国家的损失吗？可以希望在合理范围内，加以引导和教育，将其价值发挥到最大化。

▼

6 d3 |/ b. A5 o

* U1 k3 [* F( b+ L+ _. _8 j7 X6 ?

我这么说，并非为他们开脱，有错误就要惩罚，这个是毋庸置疑的。我只是感觉有些可惜，国家培养他们，花了那么多代价，就这样葬送了。比如说杨栋梁，大家肯定也都去看过他的介绍，可惜了那么多年的基层工作经验，可惜了他对化工专业的熟悉。

其实，我们应该想想，我们为什么追责，不仅仅是为了处罚犯错的人，也不仅仅是为了警示将犯错的人，还有达成“安全”这个终极目标。所以，“失职追责”是一把高悬的剑，但我们其实不希望它挥来挥去。

3 u- z2 ^4 C9 M+ e1 R" o

现在，天津的事情，“抓人”后就是铺天盖地的报道，跳楼的那一位，除了可能怕“追责”，可能与这扑面而来的信息也有点关系。但我没有看到对这件事故中“尽职无责”的报道。我感觉，“失职追责”的报道给人的是警示，如果这时候同时也有“尽职无责”的报道，那么给人的就同时还有“希望”和“鼓励”。

我们的法制在逐步完善，法律的精神除了处罚有罪者，应该还有保护无罪者；除了警示的作用，应该也有正面引导。我们的工作，应该从不安全到安全过渡，应该从被动安全到主动安全过渡；我们的责任，也应该在“失职追责”的同时，引导“尽职无责”，让“失职”的人越来越少，“尽职”的人越来越多。因为失职少了，尽职多了，事故少了，安全多了，所以“失职追责”才会慢慢向“尽职无责”过渡了。

8 m5 g9 V% x9 E9 R' ]- z) v后记最近一直想写这个题材，但是怕写不好，更怕“犯错误”。今晚终于落笔了，但现在胆颤心惊的。诸位如果发现我写错的地方，请务必告知我，我立即改。
0 m. Z# W: y; w( b% O

我其实主要是想呼吁“尽职无责”，以使我们安全人可以在尽职尽责工作之后，不必担惊受怕被连带。

6 z. F5 ]3 d8 V  t
  L+ y6 ]0 g/ r+ j1 H9 I
! V, o" w: l/ p) ~- o8 g$ A
3 }7 G' Y$ q- W6 S; Y# H, m

学为考试

说得有道理。尽职无责、失职追责。应该这样做。