一个对规则没有敬畏的社会，不足以谈自由

wxsunhao

一个对规则没有敬畏的社会，不足以谈自由
" w6 K7 {) p% x8 H- j5 T2017-02-04
$ f8 Q% Z5 Z# r6 K( v( W% o) p: }

, N+ {+ O; N" u: d

1

2 {+ C0 U% O- X1 V

广为流传的各种哈佛鸡汤里，我最喜欢的是这一个——

1764年的一天晚上，美国哈佛大学图书珍藏馆突发火灾，数百本哈佛牧师捐赠的重要图书被焚毁一空，只有一本书幸免于难——前一天晚上，它被一位学生违章带回了宿舍 (哈佛大学有一项校规：学生在图书馆借阅学校的珍贵图书只能留在图书馆阅览)。

+ R' t9 `' k6 X' E/ c) s0 Q! C

次日，这名学生把书交还给学校，而这本书也成为哈佛牧师捐赠图书的孤本。在处理这一事件时，哈佛大学召开校会，校长对该学生提出了表彰，对他保留了学校最珍贵的图书表示最高的谢意，然后当众宣布开除这名学生。

3 j1 t% F' }( e; s( O: t0 Q( c

校长的理据是——让校规看守哈佛的一切，比让道德看守哈佛更安全有效。

2

上一个故事的真假不得而知，不过下面要说的这个，一定是真的——

5 c4 m1 c; R2 |+ c6 S4 U% c  n

中秋节前夕，阿里巴巴四位安全部门的程序员为了顺利抢到月饼，利用技术手段改写内部程序脚本，多刷了124盒。一个半小时后，这四位程序员集体被阿里巴巴解雇。

- t+ s7 q1 u; \+ H

, L- F; J0 }! r* B( _

阿里巴巴内部的通告显示：秒杀虽然没有涉及外部平台业务秩序的干扰，但是却对内部员工造成不公，安全部门的攻防技术在这里，显然是用错了地方。

此举一出，迅速在知乎上引起了热议，归纳起来，不外乎处理不够人性，借规则搞政治，甚至还有互联网公司借机向被开除的几位程序员伸出了橄榄枝。

" ]* w" }2 b- b2 l4 m

我仿佛看到同一群吃瓜群众，上个月还在屏幕后义愤填膺地谴责北京动物园里不守规则擅自下车被袭的母女俩是活该，转眼又把莫大的同情送给了同样是不守规则的程序员们。

3

; C* a. v6 G- }( l+ ]

中国还有一句古话——“盗亦有道”。说的就是每个行业，哪怕是鸡鸣狗盗之辈也有着必须恪守的规则底线，否则为同行所看轻乃至不耻。

只是这个“道”，在国人的眼里，向来是模糊得紧。

田忌赛马的规则，明说了是上等马对上等，下等马对下等，孙膑耍个手段更换了出场顺序，到变成了流传千古的灵活兵法。

* q1 b. v( z  {  k7 A3 ?4 a/ g+ h

这种看似利用聪明才智，实则玩弄手段凌驾规则之上的风气，到了现代社会，更是愈演愈烈。

所以我们的12306火车购票网站的验证码，要从简单的数字变成图片智力竞赛。而拍车牌的黄牛，变成了高收入、技术流的代名词。

8 h" p" f& a0 }& \, ^: H, b

所以十多年前托福、GRE都有了“机经”，十多年后，中国考生的SAT成绩，会一个考场一个考场地被取消。

, p; m- ], w: S3 k- F4 R1 `

所以各种抄袭设计、盗版制品大行其道，还被自豪地冠上了民族产业的骄傲......

, f- U7 ^: d& @6 B5 s( Y

所以连一个应该以最高道德标准来自我约束的安全部门的一次安全事故，都会引发那么多的争议，甚至还有各种以网络安全为卖点的企业蹭热点要雇佣这些程序员，还谈什么对规则的敬畏之心？！

4

最后，还有一个充满了争议的故事——

- O3 R: p, R' u1 {. g& q

有一群小孩在火车轨道上玩耍，其中三个无视警告，跑去新使用的轨道上玩，另外一个则遵循警示牌，而在已经荒废的旧轨道上玩。

0 g( l! i1 l# C: [

这时火车突然驶来，你站在铁轨控制开关前，你不换轨，火车将撞死三个“明知故犯”的小孩，你换轨，火车将撞死一个“完全无辜”的小孩。

如果你是一个普通的扳道工，会如何选择?

你问我的答案？我只想问你，为什么这会变成一道选择题？为什么答案会有争议？为什么明明是“完全无辜”的人，还要因为“明知故犯”的人而被选择？

因为这个社会，没有自由的基石久矣！

: i* X% x9 g* ~

因为一个对规则没有敬畏的社会，是不足以谈自由的。

& d7 z( p0 ~. m" g6 Z  d* p7 u

洁净的飘雪

值得深思！

yangxhxh174

说的有道理，点赞

crusader

这个文章不具建设性，只是在空喊口号，特别是最后一个假定情境，那是“就多数而牺牲少数，最后全输的”的道德悖论。

学为考试

所举案例中，各个案例好像并无联系，如田忌赛马和其他案例有联系吗？

wxsunhao

crusader 发表于 2017-2-9 11:02
6 i: ?! }8 L9 l" X" n: ]这个文章不具建设性，只是在空喊口号，特别是最后一个假定情境，那是“就多数而牺牲少数，最后全输的”的道 ...

7 k: @0 X7 o2 j" h) F3 ~* E' y. v这不是空喊口号吧，对规则的理解可以是见仁见智，但现在的社会里不讲规则的情况还是很多的，特别是在管理的范围内。