标准翻译的准确性

niuge

在质量标准9001与环境标准14001里面对计量器具的要求用词上，中文版是不一样的，Q7.1.5.2a用词是校准或检定，ES9.1.1的用词是校准或验证，基于我国的法律法规环境，按道理用词应该是一致的才对，然后翻阅英文原版标准是如何的用词呢？英文原版中Q7.1.5.2a 用词是calibrated or verified，ES9.1.1的用词也是calibrated or verified，所以我个人认为应该也以校准或检定为准，因为在我国法律有规定：用于贸易结算、安全防护、医疗卫生、环境监测方面的列入强制检定范畴，而不是验证，法律含义是不一样的。造成这种翻译差异的原因在于，国内标准中文版转化时各个标准的翻译群体不是一群人，技术归口不同，所以标准用词的一致协调性差，这样的例子应该还有，估计不止一处，如果有时间可以整理一个QES（以及其他兄弟标准）管理体系标准高层结构与翻译的差异性问题，以便更好的理解原版标准。

幼儿园

您注意到吗？
. i0 `: R1 d' o7 Z' ?/ J为什么GB/T19000标准中没有“检定”这个术语？而有“验证”这个术语解释？
5 }  F* s! p, @3 O7 I+ s国外有没有“检定证书”？

652578chen

检定是一种验证的方式，如果标准写验证，可给企业更多的空间

幼儿园

: ?+ l$ z$ g6 i# L! j8 F& I* `
标准7.1.5.2“测量追溯，…a）对照能溯源到国际或国家标准的测量标准，按照规定的时间间隔或在使用前进行校准和（或）检定，当不存在上述标准时，应保留作为校准或验证依据的成文信息；

1、对GB/T19001—2016标准还可以仔细研究一下，它在7.1.5.2“测量追溯”a)条中，除了用“检定”一词之外，实际上在句子最后也是用了“验证”一词，没有用“检定”一词的。这样用应该更切合了测量追溯的实际。
  之所以极大部分翻成“检定”一词，也是因为我国法律法规中已经有“强制检定”一说，标准翻成“检定”也是为了适应我们的国情吧？
  也许，国际标准认为用“校准”和“验证”，本来就可以解决测量追溯的问题了？

2、从国标翻译起草时间看，GB/T19001、24001是2016年，这是最早的。而GB/T45001是2020年，应该说，后面起草的标准应该是吸收了前面标准的经验，并有所改进的吧？GB/T45001标准把它都翻成“验证”，然后再用“注”来说明，组织应根据我们的法律法规要求，需要时去实施“检定”，也许这种编写方式是一种更好的解决办法吧？
- m3 q( r8 P) j, X; x——注：个人见解，仅供讨论。

幼儿园

真正需要考虑的是建议将“检定”这个名词融入到“校准”中去，“强制检定”改为“强制校准”，“检定证书”改为“校准证书”。这样简化后有利于经济运行活动，同时，楼主的问题也彻底解决了。

牛角尖

652578chen 发表于 2023-3-22 03:13
2 v8 B6 H! @' L% W  f检定是一种验证的方式，如果标准写验证，可给企业更多的空间

校准是什么? 以长度为例，就是你的尺和标准的那把尺，是不是一致的，误差有多大。
计量验证就是，定一个标准，误差多大算合格，根据这个允许值判定这把尺是否合格。这个标准可以自己定。
  L: s  W; t& j* u4 v# o# l检定是否合格的依据是检定规程，检定规程只能是国家规定，企业自己无权制定。这把尺是否合格的依据只能是检定规程
! J0 ]; g$ `; Y

幼儿园

/ O( A) M4 F! W9 W3 r& t

幼儿园 发表于 2023-3-23 21:58
- X7 V6 _! x( J" }+ Q3 h6 |真正需要考虑的是建议将“检定”这个名词融入到“校准”中去，“强制检定”改为“强制校准”，“检定证书” ...

为什么考虑建议我国将计量工作中的“检定”融入到“校准”中去，以达到简化计量管理一系列工作(包括测(计)量追溯)，的目的？
这要看“校准”的含义及作用基本上已经可以复盖“检定”了，校准定义改进的情况在国际计量局（BIPM）的网站（https://jcgm.bipm.org/vim/en/2.39.html）上。现在的校准已不再局限于测量仪器与计量标准比较、评定测量仪器准确度的范畴，而是真正将测量仪器的测量结果与计量标准进行关联，真正解释了校准在测量结果溯源中的作用，…。我们可以广泛看到，为什么国际标准有关的各项技术文件都是采用“校准”来论述的，不用什么“检定”一词的？我们有关的技术文件原本也可以这样做，但是，似乎因为计量法规中规定了 “检定”，我们相关的技术文件上不得不加上一段额外关于“检定”的描述。使问题复杂化了麻烦了？
0 g+ Q: _+ z' _5 ^, R  r$ K& [——详细请参阅“测量结果的溯源性要求”、“通用计量术语和定义”，“校准概念探讨 ”等文件的内容。
- _7 z' V* @/ J5 t6 |

牛角尖

$ ]' ?' h# I& P3 `8 Z" e

652578chen 发表于 2023-3-22 03:13
检定是一种验证的方式，如果标准写验证，可给企业更多的空间

关于校准和检定还真不是一个名词的问题。计量器具有2个要素，其一、与标准的对比结果，也就是我们说的校准，校准的那个器具与标准器具显示了误差到底有多大。 还有个要素就是误差多大之内算是合格。前者解决的是量值溯源问题。后者解决是否合格问题。为此国家制定了检定规程，解决的就是统一判定是否合格尺度的问题，故计量法要求所有的计量器具都要检定，（其中强制检定另有严格规定）。但适用时遇到了困难。于是就有以计量验证代替检定的说法。经过校准达到了量值溯源的目的。这样企业可以根据实际情况决定如何判定合格。实际上企业自己判定是否合格在一些情况下也是合理的。至少我保证了我的一尺和你的一尺一样长。除了国家规定的强检器具外。有很多时候企业是决定不了自己的计量器具是否合格的。如典型的出厂检验使用的量具，虽然经过校准，实现了量值溯源。但这些器具是否合格的标准不能由企业说了算，也就是说精度不同的器具是会影响测量结论的。这样还是需要有一个统一的判定是否合格的标准。这的确是个两难的事情，要求每件都检定吧。事实上行不通，取消检定的要求吧。又不能满足需要统一判定标准情况的需求。国家也应该知道这些情况，一些文件在不断地变换名词可能就是这个原因。
+ s2 Z" f4 I/ ]3 N( r   另外还有个情况。现在很多计量机构只能出具校准证书，其原因是该机构没有那些器具的检定资质。出具的校准证书首页见不到校准是否合格的字样。很多校准证书上显示其校准依据不是校准规范，而是检定规程。这类以检定规程为校准依据的校准报告首页没有合格判定，但在附页的单项结论上有通过的表述。这其实是打擦边球。这是挂狗头卖羊肉 。打着校准的旗号，干检定的事。其目的是回避了无检定资质的缺点。估计国家也默认这样的做法。还有一部分（约20%）器具的校准证书坚持只有数据，没有判定结论。

niuge

作为高层结构模式下的管理体系标准翻译不统一，比如5.3 Organizational roles, responsibilities and authorities
( d: f' H' m) O$ F. t; uQMS翻译是5.3组织的岗位、职责和权限，EMS5.3 组织的角色、职责和权限 OHSMS5.3 组织的角色、职责和权限
同一组词汇，会什么会有时翻译为岗位，有时翻译为角色？是一个意思还是意思不同？如果是一个意思，为什么中文版翻译不都用岗位或都用角色呢？
这种差异性应该还有好多处，个人主观意见认为应该统一起来较好，calibrated or verified在一个国家好几种翻译，这是比较奇葩的做法。几个委员会之间应该协调。

幼儿园

( ]- n1 H5 E+ @$ {" s1、“校准”已经完成了被测量仪器或量具与标准器对比的结果，而且可以逐项判别误差是否在范围之内，是否通过，证书还给有测量的不确定度…。这些还不够么？
2、测量仪器或量具合格标准的来源，应该是该产品的“技术标准”，“检定规程”列出要求只是引用产品技术标准而已。所以，如果取消检定概念后，校准证书一样也可以授予依据产品的技术标准要求，进行判断是否合格的。
3、国际上普遍是只有“校准”证书，都有被测量仪器或器具与标准的逐项对比结果，都有通过与否的结论。国际法规上没有“检定”概念，难道各国都不管测量器具是否合格，在盲目在打“擦边球”，冒使用不合格的量具的风险吗？
6 t. B5 Z" y7 M4、我们所谓“检定”的资格实际上是人为制定的界栏，好像显示“校准”大多数是民间开展的，而“检定”是官方背景的，测量仪器或量具是否合格必须“检定”说了才可靠？这样规定有必要吗？也许这正是需要解放思想，实施改革的项目呢？用“校准或验证”替代掉“检定”，技术上完全可行。
1 F* y3 y. Q$ Y8 W5、将“检定”融入到“校准”(或验证)中去，取消“检定”，应该是简化了对社会经济活动管理，可能是解放生产力的一项举措吧？

牛角尖

幼儿园 发表于 2023-3-25 15:36
: i# ?- U$ j' R6 Y  H6 r1、“校准”已经完成了被测量仪器或量具与标准器对比的结果，而且可以逐项判别误差是否在范围之内，是否通 ...

国际上普遍是只有“校准”证书，都有被测量仪器或器具与标准的逐项对比结果，都有通过与否的结论。---不妨上传几份这样的国外的校准证书看看。