再请教一个比较LOW的问题，

幼儿园

rml 发表于 2021-4-9 08:07
. q- U8 c$ ]) U4 o各位看看这些猴急了的时候如何造谣攻击，
% |* S+ d: }5 E1 M  q, ^4 d0 D) j从这些不懂装懂，急来咬人的教师爷身上，
不难看出这是什么场合 ...

" w; Y2 E0 Z* @. J3 s. ~* `讨论中回答不上，开始攻击个人，尽是没有证据的空吼，虚张声势。
4 P! B! c6 @+ g* V4 Q空吼，掩盖不了你在讨论中失据失理的困境。

幼儿园

题目仅说“不合格原料违规收“入罐”后记账，并没有向下一步放行的事实。
1 J/ x2 d$ F5 n" c2 e# {7 h你为了证明这事该判不符合标准8.6条要求，开始遐想了，“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”
' R# ^' C: r. b4 k& q你还称，“这不是遐想，这“如果”是真的“。
- L& j' H" {9 e% d+ @——这“如果”是真的，那你怎么迟迟不拿证据来啊？
——你是“研究”语文的哈，请问，这“如果”是真的“，你还需要“如果”吗？你不会直接说“事实”吗？
    你是用这“如果”在凭空瞎编捏造事实，企图为你对本题判不符合标准8.6条寻找“理由”。
4 M- W! m' d& f; }7 ]     哈哈～白费劲，还是落得个失据失理！

幼儿园

& y: H# K: O0 |, t. B) o* _+ L* `
4 A0 ~$ o! \" ^6 W! _8 Q7 ~你说：“题目仅说了“不合格”，“入罐”、决定者无授权。其他才都是你的臆想。”

——实际题目说了：“不合格原料采购部长擅自“入罐”，有账目。没有评审、没有质量部长审批”——这些是事实，没有臆想。
    你删减为“仅说了“不合格”，“入罐”、决定者无授权。”你删减是什么意图？

2 M  D  w# Y3 ?+ ^7 N1 [5 R: t1 j——题目中这些事实描述，哪一句是你说的：“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”你是遐想呵！？
* W/ J& U# T; ?; Z7 [; f1 e/ _
" ]: ?4 U3 I# d; M2 m. L) h" k——题目事实上仅是原料“入罐”…，并没有“放行”去用于生产(没有批准可以使用)事实，所以，你说的“如果是”让步”的放行…吗？这句话不能成立。这是罔顾事实、无中生有的。

幼儿园

rml 发表于 2021-4-9 11:54
沙皮东西，这个是哪个说的？
# H! x( L0 ]1 c) j4 n4 V是你这卖沟子的沙皮说的吧？
你说那些“删减”是哪个“删减”的？

我说：实际题目说了：“不合格原料采购部长擅自“入罐”，有账目。没有评审、没有质量部长审批”——这些是事实，没有臆想。
9 y9 Y/ _) E0 a4 v7 d你反问：“这个是哪个说的？”
- Q# L+ K" B3 H; T+ x. }
& C$ ~1 [# H7 A; R8 H  I——看不见楼主的题目，还是看不懂题目？
9 A* v1 h- c" u% }+ ^) R——要是不承认题目内容的话，要是你可随意删减内容、随意曲解的话，那就没有讨论下去的可能了。

幼儿园

- A3 R+ I0 _! Z' @8 ~, Z

rml 发表于 2021-4-9 15:04
入你老母。
7 K/ C# l, y# c: Y0 `0 [  Q/ y你是真读不懂帖子，还是断章取义、造谣生事成习惯了？
+ U5 g  m& g4 r5 I就前面两帖你都要篡改呀？

我说：实际题目说了：“不合格原料采购部长擅自“入罐”，有账目。没有评审、没有质量部长审批”——这些是事实，没有臆想。
( P9 y; A" G* w; M1 a  q你反问：“这个是哪个说的？”
1 ~4 R2 ^1 T+ B+ `! ^/ D% F请重点看一下：
1、大家看题目描述内容，与我描述题目说的“不合格原料采购部长擅自“入罐”，…”的内容一致吗？而你rml说的“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”这情况题目中有吗？——这是讨论的核心问题。
2、后面我说：题目仅说“不合格原料违规收“入罐”后记账，并没有向下一步放行的事实”。这里“题目仅说”“不合格原料入罐”后记账“的“仅说”，是针对“没有下一步放行”中“没有”而言的”。要批你““如果是“让步”的放行是没有事实的遐想”，只需要引用“题目仅说…入罐”后记账一句事实就够了，没有必要写出题目的其他句子。这里批驳时，引用局部句子内容，与删减题目的内容完全是两回事。——没有人会为批一个观点，而把题目全部抄下来，正常人仅引用其中一句两句内容即可。
- a4 V# [  F# X* [2 p8 A3、 “仅说…，没有…” 是常见的语句，这种句型看不懂，可能语文中考成绩不咋的，这个水平还在吼，正是令人摇头。

幼儿园

请你回答题目讨论的内容，东拉西扯没有意义！
7 G% j5 U9 z) F* y1 U( _  l
4 D6 D+ O9 B- `+ o7 g" E——大家看题目描述内容，与我描述题目说的“不合格原料采购部长擅自“入罐”，…”的内容一致吗？
      而你rml说的“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”这情况题目中有吗？
+ X- f- w+ D7 Y- L# F——这才是讨论的核心问题。

幼儿园

前面已经说题目说了：“不合格原料采购部长擅自“入罐”，有账目。没有评审、没有质量部长审批”
…后面我说：题目仅说“不合格原料违规收“入罐”后记账，并没有向下一步放行的事实”。
——这批驳的句子，表达没有问题。
——若你认为批驳内容不对，你认为题目中有描述“向下一步放行的事实”，那请搬出来证据来。
     想用自己“如果”等假设的话来证明，则没有效果！

幼儿园

胡编别人一连串的不懂，就是为了躲避别人“责问”你的错误观点？为了掩盖你讨论中的窘境？
——你回答不了别人的问题，不问问自己为什么回答不上了？错误在哪里？

——记住，用“如果是“让步”的放行，那没向顾客进了一步吗？”的遐想，是不能证明你判本题目案例不符合标准8.6条是正确的！

fenghaosu

就是没有按照程序去实施。不合格原料直接接收使用是已经发生的事实，但是没有经过程序里面要求的质量部长授权。很明显的8.7.1 d）