建议不要再使用LEC法

wxsunhao

建议不要再使用LEC法
+ O: ?$ }3 w- ^! O$ z5 ]原创： 赵建民 [url=]撷果安全云[/url] 昨天

6 t1 `- d% n7 Y; k
& w8 L$ x" [# |" k0 I

以前，没怎么接触过LEC法，只知道这是一个伪定量的风险评估方法。

我感觉自己可能将来都不需要和这种方法打交道，所以，也懒得来仔细研究它，所以，好多次和专家打交道的时候，专家提起LEC法，我不免有些尴尬，我还是比较老实，交代了：“不好意思，我不太熟悉这种方法”。

但是，事情总是往意想不到的方向走。最近，因为给客户做软件的原因，不断地和LEC法在打交道。所以，就静下心来，仔细地学习了一下LEC法，把我的学习心得分享给大家。

我的学习结论是：

最好不要再使用LEC法作为风险评估的方法。

为什么捏？

有2个重要的原因：

1、LEC法是一个伪定量方法，由此，容易产生一系列的缺点，之后再展开讲；

2、目前使用的LEC数值，是极端不保守的；

6 R- X& Q6 o6 y

1

伪定量可能带来的问题

表1、事故发生的可能性（L）

数值（伪量化值）	事故发生的可能性	真量化值（次/年）
10	完全可以预料	1（1年1遇，或1年多遇）
6	相当可能	0.5（2年1遇）
3	可能，但不经常	0.3（3年1遇）
1	可能性小，完全意外	0.1（10年1遇）
0.5	很不可能，可以设想	0.05（20年1遇）
0.2	极不可能	0.02（50年1遇）
0.1	实际不可能	0.01（100年1遇）

注释：上面表格中前2列是LEC法推荐的，第3列是我加上去的。
4 M" N) ~$ g% Q4 Q% D* a7 ?

上面的这个表，存在一个严重的问题，就是事故频率（frequency，1/年）的区间过窄；

作为一个可用的频率表，我的推荐是，至少要涵盖10-4到1（1/年），这样一个频率区间，上面的表只涵盖了10-2到1（1/年），明显存在区间范围不够的问题。

作为伪定量的方法，其价值是简单，但是，带来的问题是，

1、没有人能搞清楚上面这个表中的数值，我指的是第一列，到底代表的是什么意思。

2、最要命的是，你不仅搞不清楚这些数值的含义，你还要对它们进行运算，如L*E*C，如果单个的L、E、C都是伪数值，我们怎么知道最后的计算结果值代表的是什么意思，更不用说人为地让着几个数字相乘，这种算法的选择在逻辑上是否合理，为什么不是相加呢？

( \$ s! s5 e* L% P3 W. {( W( W

表2、暴露于危险环境的频繁程度（E）

数值（伪量化值）	暴露于危险环境的频繁程度	真量化值（Prisk at time, 无量纲）
10	连续暴露	1（100%的时间在场）
6	每天工作时间内暴露	0.5（50%的时间在场）
3	每周一次或偶然暴露	0.3（30%的时间在场）
2	每月一次暴露	0.2（20%的时间在场）
1	每年几次暴露	0.1（10%的时间在场）
0.5	非常罕见暴露	0.05（5%的时间在场）

注释：上面表格中前2列是LEC法推荐的，第3列是我加上去的。

如何使用上面的这个E表，存在一个严重的问题：

LEC似乎没有一个使用指南，告诉你在什么情况下L需要和E相乘，什么情况下L是不能和E相乘的；

这个非常重要，因为，如果闭着眼睛将L*E的话，会及大地低估风险发生的频率，举个栗子（不一定严谨）：

有个工业炉，使用天然气作为燃料，需要操作工到现场点炉，每年点炉1次，1次时间长度为1小时；

假设所有控制措施失效，如：火焰监测器失效等，导致炉膛爆炸的频率为0.1次/年；

问题来了：在炉膛爆炸时，操作工在场的可能性是：1、还是1/8760？

如果我用LEC法来算风险，这个E应该怎么取？是按照它文字描述中的“连续暴露”，取10，还是取0.5，按照它字面的描述，这个暴露属于“非常罕见暴露”？

$ K' S1 M/ \8 ]" F3 C& t

表3、发生事故产生的后果（C）

数值（伪量化值）	暴露于危险环境的频繁程度	真量化值（生命价值，人民币）
100	10人以上死亡	1000万（死亡10人）
40	3～9人死亡	450万（死亡4.5人）
15	1～2人死亡	150万（死亡1.5人）
7	严重	70万（1人损时事故）
3	重大，伤残	30万（1人可记录事故）
1	引人注意	10万（1急救事故）

注释：上面表格中前2列是LEC法推荐的，第3列是我加上去的。

这个表的问题和表1是类似的，也是区间不够宽，比如从上面第3列来看，从急救事故、到10人以上死亡事故，其后果，按照后果货币量化值来看，肯定不是1:100的关系；

+ k& x! [: X- W" C) m0 y7 o

2

目前的LEC值，是不保守的

伪定量方法，由于我们对其中所使用的数字缺乏直观物理意义的理解。所以，针对这种方法，标定（benchmark）、和验证（verify）是一个非常重要的事情。要不就会变成，专家闭着眼睛说话，大家都变成了瞎子。

标定、和验证，需要多个标定和验证的维度、可每个维度下判断该方法是否可用的准则。

我没有对LEC法制定一个全维度的评价规则。我只是取一个场景，来验证LEC方法是否能真实地反应风险可接受准则。

表4、风险D=LEC

D值	危险程度
>320	极其危险，不能继续作业
160-320	高度危险，要立即整改
70-160	显著危险，需要整改
20-70	一般危险，需要注意
<20	稍有危险，可以接受

我取1-2人死亡的后果来做标定，这时，C=15；

针对E值，如果保守，可以取10；

再来看L值，我取最低值，即，0.1，这时的物理意义是0.01次/年；

D=L*E*C=15*10*0.1=15，

我回来查表4，显示是“稍有危险，可以接受”；

但是，1-2人死亡的后果，如果这个事件的发生频率是0.01次/年，实际上，这是一个一个不可接受的风险。

我估计有人会问，为什么0.01次/年的风险是不可接受的，大家可以去看我多年以前写的一篇论文：利用背景风险法确定化工厂重大事故风险准则；

所以，标定的结论是：

LEC法现有的数值、及其风险评判标准，不符合主流的风险判断准则；

结论

如果还有人想接着用LEC法，也是可以的，但是，不推荐，如果他很清楚以下2点的话，也是可以用的：
* I# `* u3 w6 {5 k+ [0 ^9 m6 X

1、清楚伪定量方法的局限性；

2、清楚伪定量方法中数值的含义，并能准确解读；

另一种方法是，改进LEC法中L、E、C数值，并重新标定D值的可接受区间；

但是，由于伪定量方法内在的局限，至少，我个人，不再推荐使用这种方法；

4 Y2 L1 u, p) u
1 w5 ^* ^) r3 y, s2 S0 r4 U