杭州下沙电梯“吃人”悲剧发生后，杭州市质监局当日发布《关于8月2日下沙电梯事故初步情况的通报》，经初步分析事故原因是
电梯维保工人违规作业。
) M P/ r& r$ m6 {) b9 t
但随着调查的深入，让人不解的疑问逐次浮现——
第一、电梯维保单位并未向维保工下达过维修指令，物业公司未就事发电梯向维保单位报修；
. l0 P) y6 l' W0 y第二、这位不幸殒命的维保技师是接到了谁的派单，打算解决电梯的什么问题呢？
6 V g! X# K: q- Z$ F; i1 ~9 q+ f& @第三、电梯有多道安全保障系统，维修工为什么连续绕过这些保障措施并最终造成悲剧？
4 H z Y* M' _- n相关部门正在进行深度事故调查。
1 {& [+ l5 s3 r, g7 r4 k
9 Z7 l: {8 ^# Q4 C
2 b9 b4 L7 }9 k" J* @" M回访通查事发小区38台电梯) w2 c! e3 O$ P+ u/ V& G4 {4 W+ g
3日上午，记者再次来到出事的下沙东方水岚佳苑小区。
5 d1 X% N' V+ J1 Q. X3 N3 r5 f13幢1单元的电梯间内，记者发现出事的电梯依然拉着封条，处于停运状态。但边上另外一部电梯，已经可以正常使用了。不一会，几位居民正好从楼上坐电梯下来，一问到电梯的事，大伙都围了过来。
5 g$ ]( r% e4 @
“发生了这种事，搞得大家心里慌兮兮的，坐电梯都有些提心吊胆。”一位大妈说，现在大家最关心的就是事故原因。“我们就想知道是怎么回事，到底是平时维保不到位，还是电梯的质量有问题。”
+ N S& `! B" P5 D6 i从几位居民的口中得知，小区里的电梯经常会出现梯门无故打开、重复关闭、平层误差大等问题，现在出了事故，大家心里的顾虑就更大了。“小区里目前装修比较多，经常有人用电梯运送装修材料，肯定对电梯有影响，现在就在等一个结论，不然真的不敢在这里住了。”
0 y* t. [# }8 f: h+ [一位租住的小伙子说，他的房子还有一个月就到期了，正在考虑是不是要搬家换个地方。“就算电梯没有大问题，要是还是像这样经常出现小问题，说实话每天上班也不安心，还不如换个地方。”
0 I4 ]' d, A( U6 x0 Q _
其实，早在居民们谈论事故之初，主管部门就已经开始着手调查。属地市场监管部门和市质监局特监处相关负责人说，他们已经组织人员对小区内所有38台电梯进行排查，内容涵盖台账、培训、管理等多方面。
! Q5 _# m: D `5 V! q' _" N
8 K3 d: u5 s3 [8 J2 K9 T
* S( i$ |2 k1 a+ n- y# M
还原那40分钟究竟发生了什么
4 U. M! q0 F9 Z' w$ a: {% d, I所有讨论和调查的源头始于2日下午5点30分左右。作为一个技术人员，何师傅具备较为专业的电梯安全知识，但他为什么没能避开危险？而意外来临时到底发生了什么？
; ^5 x& }9 ~7 k* Y7 d一段可能是最靠近事实真相的视频从一个侧面记录了那段“静止”的40分钟。
0 X# p. M' l P7 Z& t& o
监控显示——
8月2日下午4点38分38秒，一个身穿蓝色工作服，手上拎着白色纸袋和一个黑色手提包的男子（后被确认为就是维保技师何师傅）进入电梯。他站在监控画面的右边，根据监控，可以判断电梯随后上行。
. k6 T0 @: z; L4 R# l1 y+ V
, m, F6 o) ^$ \* I16点39分40秒，何师傅出了电梯门（具体停靠楼层不清），他把手上的纸袋和手提包放在电梯门口，随后走出电梯消失在监控画面中。
* o5 ?- w/ i9 ]" F) [ R. O
16点49分04秒，何师傅再次出现在监控画面中，此时他的手里多了一个工具箱。之后，何师傅用手在两边的裤子口袋里摸了摸，似乎在找什么东西，随后他蹲了下来，在几个包里翻找了起来。其间，有居民出入使用电梯。
$ o. N0 {3 D1 s/ K, p: U, o16点53分22秒，单独乘梯的何师傅拿着工具走出电梯，但再也没在监控画面中出现。
) y1 T/ ~" [2 p
17点36分40秒，近乎静止的40分钟监控画面后，电梯关着的门出现了一个小缝隙，一根撬棍一样的物体伸了进来，电梯门间的缝隙也变大了，可以看见门外有人影不停在走动（后被证实是救援力量在对电梯进行破拆）……
5 z8 k6 G. V2 g$ |
监控并未记录何师傅事发时的具体细节，但有三个情况可以确定：当时他的确是在进行维修或维保行为；行为参与人只有何师傅一人；除去救援力量接警出警时间，意外事件的发生时间可能在16点53分~17点16分之间。
1 V% l" p. t3 L3 @& l+ ?$ Z8 z' P
6 l6 ~1 z% p. j" B2 q
$ y2 @0 h% l7 l( `谜团谁派的维修单？修什么故障! e2 Q5 I. n; D3 f: @+ l8 ~
在昨日的调查中，一个让人意外的消息传来：物业公司并未向维保公司针对事故电梯进行过维修求助！维保公司也没有给该维修工派单！
/ t- O! A, p! B/ ]! R那么何师傅究竟接了谁的单，如果没有派单，他又为何会去该小区修理电梯？
|- f- T% p6 `% W+ B
记者了解到，小区消控室的台账记录，事发电梯曾在7月27日求助过一次，当时是电梯关人。之后该台电梯未曾再有过报修。质监部门牵头，市有关部门参与的联合调查组曾针对该问题进行调查，物业方面明确，事发当天他们未就事发电梯向维保单位报修。
, L% @) h$ Y- a0 [" \2 j
事发电梯的生产商和维保单位均为“蒂森克虏伯”，该公司负责杭州维保的一位管理高层接受了记者的独家采访，这是一家四星级的电梯维保公司，定向服务于杭州2000余台电梯，佳苑小区维保班组共负责38台电梯。
% J$ M& }& T- V2 |4 x, E他说，公司很重视技术工人的岗前中后培训，包括技能、安全、制度等等。“目前可以确认的是公司没有在当天给何师傅派单维修涉事电梯。”他说何师傅在单位的表现不错，今年32岁，江西人，有3年从业经验，今年2月加入公司。
! @+ e5 M1 ], V2 f" _: \( o8 B
既然物业和维保公司在当天均没有给出维修要求，那么是不是存在另一种可能——小区业主直接向维保人员电话求助？再或者是物业公司某位工作人员曾在之前几天提出过修理要求？事故调查组认为，按常理，维保人员是不可能在未接到报修请求时上门检修的，而且这台电梯的正常维保日（15天一次）也不是当天。
# A* `3 K; o+ R是谁给了维保人员维修指令？目前有关方面正在通过多种形式反溯倒查。
i2 R% P! |6 _& S4 \
7 [+ l7 G7 w" F4 H
- N: j) Q1 J3 _+ p& O" d发现一根导线使“门开梯止”失效0 W4 t( ~1 E. ^' R% L4 U1 b
假设维保人员绕过公司擅自上门为电梯检修仅仅是违反了工作流程，但如果违反了检修流程/规定，后果可能就会十分严重。
$ m' ], b* h: E9 K% R0 c事故调查组相关人员在接受钱报专访时说，在进行电梯检修之前必须把电梯轿厢顶部的控制键调为“检修”档，这种情况下电梯是禁止运行的。但在事故现场，他们发现电梯当时处于“运行”状态。
' Q, ~5 S# L# q, W( J# i, U另一道安全保障系统失效也是该起事故发生的主要原因之一。“维保人员必须打开电梯门才能进行检修，而梯门开启状态下电梯同样是被禁止运行的。”该相关人员说，“门开梯止”是电梯的出厂设置，也是重要的安全保障系统。“一开始，我们也觉得奇怪，这起事故中梯门是开的，但电梯却出现了上行并最终卡人。”他说，随后调查组在楼顶的电梯机房发现一根连通状态的导线——是它使得电梯“门开梯止”保障系统失效。
4 P2 n6 f1 ]$ I, M* c
“电梯故障由多方面引起，梯门就是其中之一。通过绕开梯门安全保障手段可以快速排查相关问题，但这种做法贪图方便，一般情况下是被禁止的。”一位参与该起事故调查的专家介绍，电梯检修的第一步就是将电梯调为“检修”档；最后一步才是在人体已经完全退出井道和安全的状态下将“检修”档复位。“事故发生的脉络可能是：在‘门开梯止’系统失效的情况下，维保人员完成了检修，他打算从轿厢顶部撤离，但他可能在身体没有完全退出时就将‘检修’档复位了，此时有人想使用电梯，电梯上行，事故发生……”
) b/ A: b0 Y$ t G5 N
当然，在事故调查报告出来之前，上面的讨论仅仅是猜测，一切都需等待调查的进一步深入。
IP卡
狗仔卡
发表于 8-6 17:48:26
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
显身卡