增值审核服务
我所在的机构要求审核员在审核过程中尽量为企业提供增值服务，一直搞不明白增值服务是指哪方面的内容，请各位老师指点！ 7.5+824，有设计的还应有7.3 这个说法是有问题的。审核作为一个过程应该是增值的。增值审核就是搞概念游戏 回复 rml 的帖子这些，你在不实施“增值审核”时，也会向客户提出的，前提是你对这些过程要清楚。 我反对增值审核的概念出于如下考虑
1.审核过程原来就应该是增值的，不增值的过程不符合9000的原意。
2.机构对一部分客户提出“增值审核”，是不是就承认对其它客户的审核是不增值的
3.增值审核与审核中不咨询如何界定清楚
4.增值审核是不是增加企业的审核人日，如果不增加，是不是会影响审核的符合性
5.增值审核是不是符合企业的要求，能不能得到客户的承认
所以我觉得应该强调审核的增值性，提高审核对企业的增值作用，而不是搞所谓的增值审核。 rml 发表于 2011-4-23 22:03 static/image/common/back.gif
参见 rml 《审核组应为受审核方提供服务吗？》7楼的帖子
看了你的帖子，确实有许多是我没有考虑到的，让我再想想，但现在我觉得还没有到需要改变自己观点的时候。谢谢 我是大力倡导增值审核的。
想让这个职业长久地存在下去，审核员应该身体力行，在审核过程中，让受审核方感受到给他带来的价值。
这种价值可以是促进其风险的规避，执行的效果、效率的提高等方面。
回复 无锡安心 的帖子
审核本身就应该是增值的 3.1审核 audit
为获得审核证据（3.3）并对其进行客观的评价，以确定满足审核准则（3.2）的程度所进行的系统的、独立的并形成文件的过程
6.5.7
如果审核目的有规定，应当提出改进的建议，并强调该建议没有约束性。
请问：增值审核的审核准则应该怎样定，审核目的应该如何界定 如果审核目的有规定，应当提出改进的建议，并强调该建议没有约束性。
——这个当然不错，这类建议对最终的认证决定也没有影响。
请问：增值审核的审核准则应该怎样定，审核目的应该如何界定
1、增值审核并不是要超出审核准则的要求，这个要明确。
2、做惯了第三方审核（特别是国内机构的）的审核员，大多习惯了审核目的就是去做个符合性评价，完成一套材料以便机构能顺利把证书发下去就行了。
我倒是觉得，对于我上传的那个文件内谈到的4种体系成熟度不同的组织，认证机构的审核目的除了符合性评价外，确实可以有所区别。但这需要做一定的前期工作（标准7.2.3的顾客沟通），理解受审核方的真正需求后，确定审核目的，并安排能力相符的审核员。
虽然，这样的活动基本没机构去做（可能是不想做，不愿做，不屑做），不等于这样的做法不值得做。对于定位于服务高端客户的机构，这样的做法会慢慢显现出其价值。
回复 zhangshuzai 的帖子
举个例子：
比如审核某组织的CO2焊接工序为关键的特殊过程，审核员审核时，如果只关注其工艺参数的符合性上（如工艺卡参数多少，温度、时间、看看记录并核对实际等等），这样仅是是符合性评价。——这样的审核就没有增值。
按PDCA出发，如果审核员能审核问到：你的工艺参数要求是如何制定并确定下来的（关注了参数的策划和过程确认，同时涉及7.1和7.5.1、7.5.2）？
如果你作为受审核方，审核员问你这个问题，你如何考虑？是否有所触动？
个人同意给力班主任的意见 增值审核就是更有价值的，高于标准要求的不合格口头告知，可以不？ 增值的理解太广，不好明说，你懂的！！！ 一方面，审核工作应该是企业所要求的，被审核企业要将审核工作与企业自身的管理水平的提高结合起来；另一方面，审核员的专业谁平也很重要。能够把企业存在的问题给企业讲清楚，把企业发展过程中存在的问题向企业表明。这其实是很难的。做好这些工作，审核工作就会产生增值。 回复 wxsunhao 的帖子
未必！
大多数的组织除了多了一张每年增加负担的纸外，以及审核前的恶补工作外，没感受到审核给他带来增值。 无锡安心 发表于 2011-4-28 22:46 static/image/common/back.gif
回复 wxsunhao 的帖子
未必！
这种情况不一定反映了审核没有增值性。审核的增值性要靠组织的主动努力来实现的。我在审核中指出了很多问题，也开了不符合项，企业也都接受了，但企业没有真正的自我改进的机制，等审核组走后，一切依然如故，审核当然不体现增值了。
按rml的例子，审核就如同体检，体检出的问题，如果不采取措施，你能说体检没有用吗？
无锡老乡的看法，确实在审核中存在，但这与审核的增值性无关。 rml 发表于 2011-4-28 12:36 static/image/common/back.gif
前面说过：增值审核是对审核中发现但符合性审核没有判定准则的风险与效率方面的问题增加风险提示与改进 ...
如果真正搞增值审核的话，首先要知道企业缺什么，想要什么，仅这一点，就不容易做到，更不容易做好。
举一个内审的例子。我们单位生产的齿轮，要在滚齿后，进行高频淬火，使齿面硬化后再进行磨齿加工。设计中对硬化层的深度是有要求的，实际生产中也在淬火后先进行硬化层的检测。我在一次例行的内审中，正好查了这个工序，发现硬化层深度图纸规定是磨齿后的，而实际检测中是在磨齿前的，没有加上磨齿的余量。后来发现这种做法沿用了几十年，没有人提出过异议。这一次发现后，他们对所有类似的工艺都进行了更改。这也是我们企业贯标十来年中少数涉及到真正的技术质量的例子。这可以说是真正做到了增值了吧，我觉得也不尽然。 还举一个例子，一次外审中，某审核员在审核我们的目标指标和管理方案中，与我们介绍了目标管理理念，介绍了过程目标和结果目标的异同。可能这些他最后没有写到增值报告中，但对于我来说，确实是有顿悟的感觉，对于我来说，是享受到了增值的服务。这个审核员也是我佩服的审核员之一。 wxsunhao 发表于 2011-4-29 05:45 static/image/common/back.gif
这种情况不一定反映了审核没有增值性。审核的增值性要靠组织的主动努力来实现的。我在审核中指出了很多问 ...
在审核中指出了很多问题，也开了不符合项.——这就是增值审核的一部分。当然前提条件是不符合项是事实并开得正确。
所以我说过审核员要换位思考，希望受审核费在哪方面彻底改善，如何改善，再去开哪方面的不符合。这才是体现增值的前提。 回复 rml 的帖子
不是专业审核的问题，主要是这类问题一般不会被发现，对一个大企业来说，这些问题应该在正常的策划、评审中发现并解决的。我们发现这一问题也纯属偶然 回复 rml 的帖子
对于这样细的问题，一般的审核员是不会发现的。这里不是专业能力不足，而是在审核过程中，特别是内审过程中，一般均不会对太专业的问题进行审核，这样便成为对策划的评审和审核过程了。是不是判为不符合，这一点没有疑问的。类似的问题还有一些，即使是在机械专业，由于各专业的分工的不同，也会出现一些问题的。这些问题一般都是在工艺活动中解决的，而不是在质量活动中解决的。 我理解的增值审核主要是个：技术专家的角色
增值审核如果尽职的话，那也相当于个部分咨询的角色了，还是放在审核之外好。
说实话，我感觉这个就是某些机构变着花样多收钱，他认为自己的审核员好，专业度高，但审核费是一定的，所以立个名目！
页:
[1]
2