坚韧自强 发表于 2017-10-21 22:06:02

16949条款7.5.3.2.2关于工程规范评审时间的疑问

16949条款7.5.3.2.2工程规范有如下一句：
应在收到顾客工程标准/规范下发通知后的10个工作日内完成评审。见下图。

16949作为一个行业的标准，为何规定出如此具体的评审时间？它的目的是什么？且，为何标准在换版时，也没更改？
我认为：这句话没有任何必要，因为关于顾客工程规范的实施，顾客应有特定的要求，并下发给供应商。所以，这句话根本不应该存在，若一定要存在，可更改为：在收到顾客工程标准/规范下发通知后按顾客的特定评审时间进行评审（当然这也是多此一举）。


请各位发表高见！
谢谢!


emeipengxu 发表于 2017-10-22 10:59:26

楼主从管理标准的角度去理解的。16949更是个技术规范，当然从技术角度上增加了具体的要求。许多行业类的标准规范都是这样。

rml 发表于 2017-10-22 11:24:19

坚韧自强 发表于 2017-10-22 13:54:15

感谢以上2位

rml 发表于 2017-10-22 15:43:05

坚韧自强 发表于 2017-10-22 16:08:44

rml 发表于 2017-10-22 15:43
不用谢我。我没有回答你的问题。
要说你提出的这个问题。我认为没道理的是你。
质疑是个好的学习习惯。 ...

说得有道理


                     

学以致用 发表于 2017-10-22 16:24:33

ISO/TS16949在开始就是一个“拼凑性“的东西，，，现在换成了IATF16949虽然叫标准了但也是属于IATF组织的汽车行业标准而已，也仍然是一个“组合型”的标准，，IATF16949在条款制订与修订中一直在左右逢源，争取可以包含和满足所有IATF成员组织9大车，企的特定管理要求，因此很多条款都是全面平衡与折中的结果，，就拿“工程规范评审期限”这个条款来说，不同的汽车厂家组织对供应商的应对反应/回馈的时效要求是不一样的，，而且“工程规范”不是能立即就可以评审到位和结束的，因为工程规范涉及的工艺和技术层面很多专业知识，不同的供应商评审的能力与评审周期都是不同的，，所以IATF给了一个让步时效范围，2个工作周（10天），，如果一个供应商在2周内不能完好评审工程规范，则该供应商的能力也就受到主机厂客户的质疑，也就不符合IATF16949基础标准要求了，，，，
未来IATF16949标准再改版，此条款一定会发生改变的，，因为顾客不会永远给供应商这么久（2周10天）的评审时间的，“在满足顾客要求的前提下，快速评审和回应顾客”将会是汽车主机厂对供应商能力的新要求.......
欢迎各位拍砖、交流。

坚韧自强 发表于 2017-10-22 16:59:51

学以致用 发表于 2017-10-22 16:24
ISO/TS16949在开始就是一个“拼凑性“的东西，，，现在换成了IATF16949虽然叫标准了但也是属于IATF组织 ...

ISO/TS16949在开始就是一个“拼凑性“的东西，，，现在换成了IATF16949虽然叫标准了但也是属于IATF组织的汽车行业标准而已，也仍然是一个“组合型”的标准

这句话说到点子上了

rml 发表于 2017-10-22 17:11:37

rml 发表于 2017-10-22 17:34:09

学以致用 发表于 2017-10-22 22:59:44

rml 发表于 2017-10-22 17:34
不好意思，当成小坚回复我的帖子了。

首先，非常感谢您的点评！
针对此条款，我在以汽车行业角度来解析这个条款的客户用意和执行者应该如何理解，，你所说的2条与4条并不是我想表达的意思，，“工程规范”是汽车行业加的客户要求，是属于技术型要求，当然这也是大家都知道的“与产品和服务有关的要求”，，至于这个“与产品和服务有关的要求”放到任何一个客户要求都适用的，，
至于评审期限（＜10天）我只是解释这是权衡众多客户要求的折中结果，而不是科学通用管理标准，其实只是汽车客户的特定要求而已，，至于如何执行吗，我想大家都知道的，而没有一个人会真的去要等到10天，，您把此条例拉到ISO9001标准中也无可厚非的，因为它毕竟就是顾客要求吗，，呵呵
至于您所说的第四条，未来改不改，确实不是我们预料和设定的，，一切皆有可能而已，，您所设想的假设都会存在的，，，不过以假设来做评价本身就是不定论而已，，
呵呵，再次感谢您的点评，，:)

JiNong__Y3p9K 发表于 2017-10-23 08:23:26

顾客是上帝嘛，把他作为顾客要求来理解
页: [1]
查看完整版本: 16949条款7.5.3.2.2关于工程规范评审时间的疑问