关于审核记录的填写方式
检查表里是否要逐项对每个条款及分条款填写具体的审核记录，而不是只记录√或X。欧美一般对符合项只记录√, 只有当审核到不符合时，才填写审核证据。而国内不管是否符合，要求要填写具体的符合事实。我不赞同目前国内的做法，觉得审核太死板。重文件，轻现场，审核局限在文件和记录中。
国内的做法今后会向国际接轨吗？ 认可委有一个现场审核记录指南，你可以看下。 我也同意楼主的意见，需要改变记录的方式，这样有利于审核的深度。 记录大费时间，把大多数的精力和时间放在记录上了，真正用于分析组织情况，了解存在的问题的时间就少了，与受审方的人员的沟通也少了。但记录还有一个作用，用于规避审核风险，这是认证公司不能回避的选择。 记录是有必要的，要不然审核证据何在？造假就更容易了！ 支持楼主的意见，应该重视现场审核。 支持楼主意见，重文件，轻现场，是普遍存在的问题。其次，清晰的识别、记录发现的问题及改进的机会，国外的方式更直接、更有针对性吧。 记录确实要花费很多的时间，但记录是必须的；对体系的分析需要各方面的资料，而且记录有可追溯性。我倒是觉得目前机构给的时间少，审核员的时间不够用。 应该有必要的记录，但可简单点，记重点，能达到可以现场追溯即可 入行要有行规，现在的审核就是重文件，轻现场；文件易监督，现场做的怎样不好监督 这就是中国特色！ 中国式的质量管理体系 我总觉得“形式主义”的影子一直没有除去，国外，不写符合性的记录，是因为企业和审核员都有一种自觉的环境，符合的就是符合，为什么要说谎呢？这个问题想都想没有想到。其次，别人还重实际应用，把更多的时间用到对实际应用与文件、标准、法律法规是否相符的问题上，而不是说你记录了就表示你审核得很负责任。刚好相反，中国就喜欢讲“形式”的东西，你看我写了各种审核记录了，审过了吧，但在这有限的时间，你的审核真正为企业带来了多少增值。不过话说回来，中国的企业，搞体系认证，实实在在想通过这种认证来促进内部管理又占多在比例呢，所以这样一来，互相影响，最终形成恶性循环，其实到头来，占了小便宜，却损失的更多，捡了芝麻，丢了西瓜。但是有些时候，有些企业，还就喜欢这么干。当然中国认真和自觉搞体系的也不少，但这个比例希望是越来越大，多一些实际效益，少一些花架子，少一些形式主义，于大家都有好处！ 少一些花架子，少一些形式主义！不要仅为了拿证书。 支持楼主的意见，应该重视现场审核。 是应该改变一些形式，审核员光顾着完善自己的记录了，经得起认证机构的审查，但是没有时间和精力去发现组织存在的问题，也就谈不上审核的增值服务了。
这完全与推行审核的初衷是相违背的。
如果不相信这个审核员，你就不要派他去，既然派了就应该相信其能力和道德。疑人不用，用人不疑。 太对了，这就是形式主义。各机构为了应付检查，都要求记录完整，越多越好，结果现场扔了。 反对！目前中国特色的审核记录，就是符合不符合都要记录，如果只记录不符合，在打符合的那个钩之前，应全部审核，但是我们所采取的抽样审核！“符合性的审核记录”记录了审核员现场审核抽到的样本情况，而并不是全体样本。所以还是全部要记录下来。 记录也是审核中的一个重要内容。没有记录如何证明你做过的工作？不过记录量与审核量不是正比的关系。例如现场审核，可能审核量很大，但记录量并不大，也不可能记下很多的东西。这里有个平衡的问题。 向CCC审核记录的形式就行，重视现场。 要求写的记录详细又多,真的太费时间了. 如果从记录的全面性来看是否造假是不科学的，如审核员公正处理，哪会如此呢？ 做好模板，修改数据不就行了
既然审核就是发现企业符合体系的证据的，自然要做记录了
你觉得麻烦，时间不够，大多是因为机构为了节约成本，安排的审核时间不足 机构要应符西那是，西那是还要当地技术监督机构对审核员打卡看看有迟到早退，有用没用写就是了， 少一些形式，多一些实际，希望体系能给企业带来增值而不是负担，企业的高层应看到体系的好处，而不要认为体系在制造麻烦。 回复 wxsunhao 的帖子
非常感谢这个分享 大家都分析的不错，感觉很受益 同意楼主的意见:lol 回复 emeipengxu 的帖子
大量符合性记录，花去审核员太多精力，现场审核更有利于提升审核能力，体现审核深度！